Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-1314/15 по делу N А56-82216/2014

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-82216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" Баранова Ю.В. (доверенность от 18.12.2014), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" Шарафутдинова Д.А. (доверенность от 16.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" Шарафутдинова Д.А. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-82216/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест", место нахождения: 426065, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Автозаводская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584 (далее - ООО "ИжевскИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, лит. А, ОГРН 1037800089250, ИНН 7801237357 (далее - ООО "Красноборское"), о взыскании 484 915 руб. 08 коп. в возмещение расходов истца на содержание общего имущества, находящегося в здании торгово-ярмарочного комплекса по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Автозаводская ул., д. 3, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица Ижевск", место нахождения: 426065, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Автозаводская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1061841049885, ИНН 1835073794 (далее - Управляющая компания), и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", место нахождения: 103473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее - ЗАО "ТД "Перекресток").

Решением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Красноборское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что истец без предварительного согласования с сособственником помещений произвел ремонт в спорном здании, до начала выполнения работ не направил ответчику предложения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества здания, вопреки выводам судов не доказал факта достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИжевскИнвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Красноборское" и ЗАО "ТД "Перекресток" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "ИжевскИнвест" - в отзыве на нее.

Управляющая компания о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направила, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2006-2007 годах на земельном участке площадью 42 517 кв. м с кадастровым номером 18:26:030203:0012, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Автозаводская ул., д. 3, лит. А, построено и введено в эксплуатацию здание многофункционального торгово-ярмарочного комплекса "Столица" общей площадью 31 775,7 кв. м, инвентарный номер 94:401:002:000019620, что подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства от 22.10.2007, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2007 N 1031800554400-114.

Застройщиком здания являлось общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Ижевске", а дольщиками (инвесторами) на основании договоров долевого участия в строительстве от 10.01.2006 N 01/И-01/06-ИЖ и от 15.05.2006 N 02/И-05/06-ИЖ - ООО "ИжевскИнвест" и общество с ограниченной ответственностью "Кайзер-Ижевск" (правопредшественник ООО "Красноборское"). Пунктом 1.10 договоров предусмотрено, что к площадям общего пользования относятся совместно используемые сособственниками здания помещения (лестничные марши, лифты, эскалаторы, внутренние переходы, коридоры, места пребывания посетителей, приемные доки общего пользования, электрощитовые, венкамеры, индивидуальные тепловые пункты, общественные уборные и другие площади, за исключением торговых, офисных и складских). Пунктом 2.5 договора от 15.05.2006 предусмотрено, что у инвестора одновременно с возникновением права собственности на объект инвестирования возникает право долевой собственности на общее имущество в здании.

Право собственности на часть помещений общей площадью 24 900,6 кв. м с условными номерами с 18-18-01/083/2007-966 по 18-18-01/083/2007-968, 18-18-01/083/2007-972, 18-18-01/088/2009-793, 18:26:030203:163, 18:26:030203:177, 18:26:030203:178, а также канализационную насосную станцию (далее - КНС) и трансформаторную подстанцию с распределительным пунктом (далее - ТП-РП) общей площадью 150,7 кв. м с условными номерами 18-18-01/083/2007-964 и 18-18-01/083/2007-971 зарегистрировано за ООО "ИжевскИнвест", на помещение площадью 6907,4 кв. м с кадастровым номером 18:26:030203:201 - за ООО "Красноборское" (свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2007 серии 18-АА N 546315-546317, 546319, от 14.02.2008 серии 18-АА N 625920, от 22.10.2009 серии 18-АА N 895548, от 19.10.2012 серии 18-АБ N 618540, 618541, 619006, от 06.02.2013 серии 18-АБ N 675624, от 06.03.2013 серии 18-АБ N 700734, от 28.03.2014 серии 18-АБ N 951512).

Доли ООО "ИжевскИнвест" и ООО "Красноборское" в праве собственности на общее имущество составляют 78,29% и 21,71% соответственно.

Судами установлено, что в 2012 году ООО "ИжевскИнвест" заключило договоры подряда на ремонт теплообменника системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) ТП-РП, наружных сетей трубопровода холодного водоснабжения, асфальтобетонного покрытия парковочной стоянки, насоса на КНС, на разработку проектной документации узлов сточных вод, разметку асфальтового покрытия парковочной стоянки, замену напорного рукава на КНС, договоры по организации метрологической поверки преобразователей давления в индивидуальном тепловом пункте и по проверке исправности пожарных гидрантов, а также договоры поставки и перевозки керамогранитной плитки для замены пола в торговой галерее первого этажа. Стоимость работ составила 2 233 602 руб. 42 коп.

В письмах от 27.12.2013 N 285 и от 03.06.2014 N 174 ООО "ИжевскИнвест" предложило ответчику заключить соглашение о совместном содержании спорного объекта недвижимости, ответа на которые не последовало.

ООО "ИжевскИнвест", ссылаясь на обязанность ответчика компенсировать пропорционально своей доле в общем имуществе понесенные истцом в 2012 году расходы на содержание общего имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтя позицию Управляющей компании, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Красноборское", являясь собственником нежилых помещений в здании, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно соразмерно со своей долей нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

В связи с отсутствием между сторонами надлежащим образом оформленных договорных отношений суды правомерно применены к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, ООО "Красноборское" обязано возместить истцу документально подтвержденные издержки по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на здание.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения истцом в 2012 году расходов на содержание здания, в том числе на ремонт напольного покрытия в галерее 1 этажа, замену напорного рукава, ремонт насоса на КНС, наружного трубопровода и теплообменника системы ГВС, проверку приборов коммерческого учета тепла и контроля параметров тепловой энергии, состояния семи гидрантов и прилегающего земельного участка, а также необходимость проведения таких работ.

Расчет исковых требований, представленный ООО "ИжевскИнвест", проверен арбитражными судами двух инстанций и признан верным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод подателя жалобы о выполнении указанных истцом работ, в возмещение расходов на оплату которых предъявлен данный иск, Управляющей компанией и их оплате ЗАО "Торговый дом "Перекресток" судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из пункта 1.1 соглашения от 10.09.2008 N 1э, Управляющая компания отказывает услуги и выполняет работы по эксплуатационному обслуживанию площадей (мест) общего пользования, а также прилегающего земельного участка, инженерных систем сетей и сооружений здания, находящихся в помещениях ЗАО "ТД "Перекресток" и обслуживающих их. Указанное соглашение заключено между Управляющей компанией и ЗАО "ТД "Перекресток", которые собственниками помещений в здании не являются.

Документов, подтверждающих, что собственниками в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято решение об установлении режима использования общего имущества, в том числе о выполнении ремонтных работ в помещениях общего пользования и оказании услуг по эксплуатации здания Управляющей компанией, в материалы дела не представлено. В отзыве на исковое заявление Управляющая компания указала, что в состав оказанных ею ЗАО "ТД "Перекресток" услуг не входят те, расходы на оплату которых заявлены истцом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Красноборское" не представило документов, подтверждающих, что заявленные истцом требования не связаны с расходами на содержание общего имущества здания.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм права. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали им правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А56-82216/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий