Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 13АП-12300/15

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 г.

Дело N А56-82216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Баранов Ю.В. по доверенности от 18.12.2014

от ответчика (должника): Гумеров М.Р. по доверенности от 16.01.2015 N 5402/2015

от 3-х лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12300/2015) ООО "Красноборское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-82216/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Ижевск", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское" (далее - ответчик) о взыскании 484 915 руб. 08 коп. задолженности в качестве возмещения понесенных истцом затрат на содержание общего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Автозаводская ул., д. 3, лит. А.

Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Ижевск" (далее - третье лицо-1) и закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (далее - третье лицо-2).

Решением суда от 26.03.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Красноборское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части здания многофункционального торгово-ярмарочного комплекса "Столица", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 3 а, 2007 года постройки.

Согласно Техническому паспорту на здание от 04.10.2007 и выписке из реестра объектов капитального строительства от 22.10.2007 общая площадь здания составляет 31775, 7 кв. м.

Отдельными объектами недвижимости в ЕГРП зарегистрированы объекты: ТП -РП - площадью 137,1 кв.м, КНС - площадью 13,6 кв.м.

Указанное здание было построено и сдано в эксплуатацию 25.10.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1031800554400-114). Здание возведено на основании инвестиционного проекта, закрепленного условиями Договора участия в долевом строительстве от 10.01.2006 N 01/И-01/06-ИЖ, заключенному между ООО "Ди Ви Ай Ижевск" и ООО "ИжевскИнвест", а также Договором о реализации инвестиционного проекта (участия в долевом строительстве) от 15.05.2006 N 02/И-05/06-ИЖ, заключенного между ООО "Ди Ви Ай Ижевск" и ООО "Кайзер-Ижевск". Таким образом, в ходе реализации инвестиционного проекта у здания ТРК "Столица" образовалось два сособственника: ООО "Кайзер-Ижевск" и ООО "ИжевскИнвест".

Здание построено и располагается на земельном участке, арендованном по договору от 17.01.2005 N 3323 у Администрации города Ижевска.

В настоящее время у здания ТРК "Столица" с кадастровым номером 18:26:030203:163 имеется два собственника:

- ООО "ИжевскИнвест" - нежилые помещения общей площадью 24900,6 кв. метров, что составляет 78,29% от общей площади здания.

- ООО "Красноборское" - нежилое помещение площадью 6907,4 кв. метров, что составляет 21,71% от общей площади здания.

В период эксплуатации ТРК "Столица" ООО "ИжевскИнвест" самостоятельно несло бремя содержания имущества (здания, парковки (асфальтового покрытия), ТП-РП, КНС).

В декабре 2013 года ООО "ИжевскИнвест" обратилось ко второму собственнику здания - ООО "Красноборское" с предложением о заключении соглашения о совместном содержании объекта собственности.

ООО "Красноборское" отказалось заключить соглашение.

В течение 2012 года истцом произведено работ, оказано услуг и закуплено материалов на качественное функционирование общих инженерных систем и коммуникаций, как наружных, так и в местах общего пользования здания; либо выполнение которых необходимо в целях соблюдения как действующих, так и новых стандартов, норм и правил; либо выполнение работ необходимо для приведения в надлежащее функциональное состояние прилегающей территории, путей и подъездов к объекту на общую сумму 2 233 602 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить истцу долю в понесенных последним расходов пропорционально доле в праве общей собственности на здание ТРК "Столица", а именно в размере 21,71%, что составляет 484 915 руб. 08 коп., ООО "ИжевскИнвест" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущество многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Доля ООО "Краноборское" в общей площади здания ТРК "Столица" составляет 21,71%, таким образом, ответчик должен нести бремя содержания имущества в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика о том, что истец неправомерно требует возместить ему часть стоимости произведенных им работ, а именно: ежегодные испытания, проверка состояния семи гидрантов пожаротушения; поставка керамогранитной плитки/транспортные услуги по доставке из Волгограда керамогранитной плитки; замена неисправного напорного рукава в КНС./Ремонт насоса в КНС; ремонт наружного трубопровода; восстановление разметки парковки; капитальный ремонт теплообменника в ИТП; разработка проекта учета сточных вод; поверка приборов систем коммерческого учета тепла и контроля параметров тепловой энергии.

Факт несения истцом расходов на указанные работы подтвержден материалами дела. Ссылка ответчика на то, что эти работы выполнены третьим лицом-1 отклонена судом и опровергается самим третьим лицом-1 в отзыве.

Третьим лицом-1 представлены пояснения, согласно которым управляющая компания заключает договоры с подрядчиками на оказание услуг и выполнение работ, необходимых для поддержания здания и систем ТРК "Столица" в исправном состоянии (текущий ремонт и обслуживание), выполняя принятые на себя договорные обязательства перед ООО "ИжевскИнвест" и третьим лицом-2 путем обслуживания систем, которое включает в себя:

- проведение планово-предупредительных мероприятий, направленных на поддержание систем в исправном работоспособном состоянии, в объеме и с периодичностью, позволяющими обеспечить их бесперебойное надлежащее функционирование, в том числе - проведение соответствующих сезонных мероприятий;

- устранения текущих неисправностей (не относящихся к капитальному ремонту) в системах водоснабжения и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей- дросселей шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.), укрепление расшатавшихся приборов в местах их присоединения к трубопроводу, укрепление трубопроводов, промывка системы канализации, очистка колодцев, очистка жироуловителей, обслуживающих помещения стороны-2;

- устранение текущих неисправностей (не относящихся к капитальному ремонту) в системах отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, текущий ремонт теплоизоляции и др., замена стальных радиаторов, разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, компенсаторов регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др., укрепление расшатавшихся приборов);

- проведение сварочных работ - пробивка и заделка проемов в стене при устранении аварийных ситуаций.

- проведение прочих ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления работоспособности систем.

Таким образом, все работы по капитальному ремонту, связанные с заменой оборудования, приобретением материалов, несет один из собственников здания - ООО "ИжевскИнвест". Какого-либо дублирования работ или услуг между истцом и третьим лицом-1 не происходит.

Касаемо нормативных актов, в соответствии с которыми на собственников здания возлагается обязанность ежегодно, проводить проверку исправности гидрантов и замеры давления воды в трубопроводе, на момент заключения договора (2012 г.) это был Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

В соответствии с п.89 Правил, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Договором N 016/42 от 14.05.2012 г. оказания услуг в области пожарной безопасности, предусматривается проверка исправности 7 пожарных гидрантов и соответствие их требованиям СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения согласно требованиям ППБ - 01 - 03 пункт 89.

Указанные в договоре гидранты находятся снаружи Здания и являются частью общей системы водопровода ХВС подведенного к Зданию (копия схемы "Исполнительный чертеж. План сетей В1", копия схемы "Исполнительный чертеж. План сетей К1, К2, В1").

Истцом приобщена к материалам дела копия договора N 76/12 (016/03) от 01.02.2013 г. с ООО "СК "РеалСтрой" на работы по ремонту напольного покрытия. Работы были выполнены из материалов Заказчика. В локальном сметном расчете от 01.02.2013 г. к данному договору в разделе 3 "Материалы Заказчика в текущих ценах" указан керамогранит, переданный Подрядчику - ООО "СК "РеалСтрой" для выполнения работ. Марка и цвет керамогранита полностью совпадает с плиткой поставленной ООО "ВолгаИнвест" по договору поставки N 02/03 от 15.05.2012 г.

Необходимость выполнения работ по замене напольного покрытия была вызвана образовавшимися многочисленными сколами и трещинами напольной плитки, что в свою очередь могло привести к получению посетителями ТРК Столица травм либо увечий.

Все выявленные неисправности подтверждаются служебными записками ответственного персонала. По факту рассмотрения записки собственником или его представителем, принимается решение о заключении договора.

Доказывать то, что КНС, ИТП является общим имуществом всех участников долевой собственности нет необходимости, т.к. эти сооружения выполняют функции отвода сточных вод, функции обогрева всего Здания. Каких-либо разделений провести технологически не возможно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-82216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало