Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-976/15 по делу N А56-74120/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-74120/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" Асаевой М.Л. (доверенность от 24.04.2014) от общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" Шведовой Н.Н. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-74120/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССП-НВ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 22, лит. А, пом. 3Н, ИНН 7801592087, ОГРН 1127847679200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2, лит. БЯ, ИНН 7811424317, ОГРН 1089848063667 (далее - Компания), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 823 439 руб. 17 коп. задолженности и 75 057 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на составление технического заключения и 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами Общество ссылается на частичное выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 17.04.2014 N 202/СС-003, который заключен между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Бокситогорском районе Ленинградской области.

По условиям договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), титульным списком (приложение N 2), расчетом стоимости (приложение N 3), перечнем товаров используемых при выполнении работ (Приложение N 4).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 39 768 415 руб. 08 руб.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5), но не позднее 30.09.2014 (пункт 2.1 договора).

Преступившему к выполнению работ субподрядчику была направлена претензия от 08.07.2014 N 14/0369, в которой подрядчик указал на несоблюдение графика выполнения работ и пригласил представителя субподрядчика 10.07.2014 на освидетельствование фактически выполненных работ, а также для расторжения договора подряда.

Двусторонние акты освидетельствования фактически выполненных работ сторонами составлены не были.

Общество направило акт о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N 1 и справку о стоимости фактически выполненных работ и затрат от 01.07.2014. Подрядчик отказался от приемки выполненных работ в связи с отсутствием уведомления об освидетельствовании скрытых работ и полного комплекта исполнительной документации.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и уклонение подрядчика от их оплаты, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на неподтверждение субподрядчиком заявленных им объемов работ, невозможность их принятия, на прекращение договорных отношений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт своевременного выполнения работ и передачи их результата ответчику, в связи с чем отказали во взыскании стоимости данных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ.

Как было установлено судами, Общество приступило к выполнению работ на объекте, однако 08.07.2014 подрядчик обратился к субподрядчику с претензией о нарушении графика выполнения работ, предложив расторгнут договор и провести освидетельствование работ.

Воспользовавшись предусмотренным правом на односторонний отказ от договора Компания направила уведомление от 18.07.2014 о расторжении договора.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора, направив об этом субподрядчику уведомление, в случае допущения субподрядчиком нарушения обязательств по выполнению работ и (или) этапов работ, предусмотренных пунктами 2.1 и. 2.2 договора, более чем на 15 календарных дней.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с несоблюдением сроков выполнения работ Компания отказалась от договора, направив соответствующее уведомление от 18.07.2014 N 14/00403. Таким образом субподрядчик был уведомлен о расторжении договора, в срок до 23.07.2014 ему было предложено представить документацию по выполненным до расторжения договора работам.

Из материалов дела следует, что Общество в августе 2014 года направило в адрес Компании акт о приемке выполненных работ от 15.07.2014 и справку о стоимости выполненных работ от 15.07.2014 на сумму 6 823 439 руб.17 коп.

Письмом от 26.08.2014 Компания отказалась от подписания представленных документов, мотивировав свой отказ.

В данном случае судами правомерно принято во внимание, что субподрядчик в подтверждение объемов работ представил только односторонние акты о выполнении работ, которые не подтверждают обоснованность его требований.

Между тем пунктом 6.2.4 договора подряда предусмотрена обязанность субподрядчика до начала производства работ непосредственно на объекте представить подрядчику (представителю подрядчика), журнал производства работ для визирования и внесения первичной записи подрядчиком (представителем подрядчика). Кроме того, субподрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) (пункт 6.2.6 договора) и своевременно оформлять исполнительную документацию, в том числе акты, составленные по результатам проведения освидетельствования скрытых работ (пункт 6.3.7 договора).

Доказательств составления в установленном порядке актов скрытых работ истец в дело не представил.

Судами принято во внимание, что подрядчик неоднократно напоминал субподрядчику о нарушении сроков выполнения работ (письмо от 26.06.2014. N 086/06-2014, от 19.06.2014 N 14/00314). При осмотре объекта 10.07.2014 документация по работам, которая должна была вестись субподрядчиком в процессе производства работ (в том числе акты на скрытые работы, журнал учета выполненных работ, исполнительные геодезические съемки, паспорта на материалы, материалы лабораторных испытаний), отсутствовала, что подтверждается соответствующим актом.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованность требований подрядчика, его отказ от подписания актов и не приняли в качестве доказательств сдачи работ односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, а также критически оценили результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца. Истец представил в суд заключение ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 03.09.2014 N 414, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ и завезенных на объект материалов составляет 6 823 439 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 040 863 руб. 60 коп.

Суды обоснованно сочли, что представленное заключение специалиста не подтверждает выполнение работ именно истцом. Заключение не содержит сведений о том, каким образом специалист определял исполнителя выполненных работ. Поскольку Компания, а также иные субподрядчики были лишены возможности заявить соответствующие возражения относительно выполненных ими работ, апелляционный суд критически подошел к оценке приведенных в заключении сведений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, фотофиксация объекта проведена специалистом в сентябре 2014 года, после расторжения договора. Ответчик в свою очередь представил в подтверждение выполнения им работ акты освидетельствования скрытых работ, датированные августом 2014 года.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал объем выполненных им до расторжения договора работ, их сдачу подрядчику. О назначении по делу судебной экспертизы Общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела с учетом заявленного требования были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-74120/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева С.В. Соколова