Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-11683/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-74120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Шестаков А.А. (по доверенности от 04.06.2014),

от ответчика: представитель Шведова Н.Н. (по доверенности от 29.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11683/2015) ООО "ССП-НВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-74120/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ССП-НВ"

к ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" (адрес юр. лица: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 22, лит. А, пом. 3Н, ИНН 7801592087, ОГРН 1127847679200) (далее - Истец, Общество, ООО "ССП-НВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" (адрес юр. лица: 193079, Санкт-Петербург, Набережная Октябрьская, д. 102, корп. 2, лит. БЯ, ИНН 7811424317, ОГРН 1089848063667) (далее - Ответчик, Компания, ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 6 823 439 руб. 17 коп. долга и 75 057 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на составление технического заключения и 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, объем выполненных подрядчиком работ подтверждается общим журналом работ по объекту строительства в совокупности с заключением ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", а также односторонними актами выполненных работ. Отсутствие двусторонних актов освидетельствования скрытых работ, как полагает податель жалобы, не препятствует удовлетворению заявленных требований, поскольку Ответчик не был лишен возможности вскрыть любую часть работ. Имеющиеся в деле акты осмотра объекта строительства представлены в обоснование нахождения на объекте третьих лиц, а не фиксации объема выполненных работ, в связи с чем судом дана ненадлежащая оценка представленных доказательств. С учетом изложенного Общество полагает, что им доказан объем выполненных до расторжения договора подряда работ, поэтому оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 17.04.2014 N 202/СС-003, заключенного между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Бокситогорском районе Ленинградской области стоимостью 39 768 415 руб. 08 руб., по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ в рамках ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Бокситогорском районе Ленинградской области, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), титульным списком (Приложение N 2), расчетом стоимости (Приложение N 3), перечнем товаров используемых при выполнении работ (Приложение N 4), условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ- с момента заключения договора, окончание - в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 5), но не позднее 30.09.2014 (п. 2.1 договора). При этом субподрядчик обязан выполнить отдельные этапы работ по договору подряда в сроки, установленные в титульном списке и графике производства работ.

Как было установлено судом первой инстанции, Общество приступило к выполнению работ на объекте, однако 08.07.2014 подрядчик обратился к Истцу с претензией N 14/0369, в котором указал, что указанные в графике работы не выполнены и не ведутся, в связи с чем пригласил представителя субподрядчика 10.07.2014 на освидетельствование фактически выполненных работ, а также для расторжения договора подряда.

Двусторонние акты освидетельствования фактически выполненных работ сторонами составлены не были.

Как усматривается из материалов дела, Истец направил Ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2014 и справку о стоимости фактически выполненных работ и затрат, однако подрядчик отказался от приемки выполненных работ в связи с отсутствием уведомления об освидетельствовании скрытых работ, и непередачей полного комплекта исполнительной документации.

Для определения стоимости фактически выполненных работ Истец обратился в экспертную организацию ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", которой составлено заключение N 414 от 03.09.2014, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ и завезенных на объект материалов составляет 6 823 439 руб. 17 коп., в том числе НДС 18 % в размере 1 040 863 руб. 60 коп.

Поскольку во внесудебном порядке ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ возместить отказалось, ООО "ССП-НВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 11.3 договора подряда предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора, направив об этом субподрядчику уведомление, в случае допущения субподрядчиком нарушения обязательств по выполнению работ и (или) этапов работ, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 договора, более чем на 15 календарных дней.

Как следует из материалов дела, подрядчик воспользовался предусмотренным правом и уведомлением от 18.07.2014 расторг договор подряда в одностороннем порядке.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, праву на односторонне расторжение договора подряда в данной ситуации корреспондирует предусмотренная статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В обоснование иска субподрядчик представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также заключение специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N 414 от 03.09.2014 об объеме и стоимости фактически выполненных Истцом работ на объекте.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что последние не подтверждают обоснованности заявленных Истцом требований.

Так, судом установлено, что Ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2014, однако Ответчик отказался от приемки выполненных работ в связи с отсутствием уведомления об освидетельствовании скрытых работ, уведомления о готовности к сдаче работ, а также непередачей полного комплекта исполнительной документации.

Пунктом 6.2.4. договора подряда предусмотрена обязанность субподрядчика до начала производства работ непосредственно на объекте представить подрядчику (представителю подрядчика), журнал производства работ для визирования и внесения первичной записи подрядчиком (представителем подрядчика).

Кроме того, субподрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) (п. 6.2.6 договора) и своевременно оформлять исполнительную документацию, в том числе акты, составленные по результатам проведения освидетельствования скрытых работ (п. 6.3.7 договора).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленной Истцом копии общего журнала работ не следует, что он предоставлялся на визирование подрядчику, как этого требуют положения п. 6.2.4. договора. Доказательства составления в установленном порядке актов скрытых работ в дело не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе право подрядчика осуществить вскрытие работ не освобождает субподрядчика от бремени доказывания обстоятельств по делу, предусмотренного статье 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что у подрядчика имелись основания для отказа от подписания акта приема выполненных работ. Доказательства устранения субподрядчиком в полном объеме замечаний подрядчика не представлены.

При этом акты осмотра объекта, подтверждающие правомерность приостановления субподрядчиком работ на объекте в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают ни объема, ни стоимости выполненных субподрядчиком до расторжения договора подряда работ.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что Ответчик неоднократно (письмо исх. N 086/06-2014 от 26.06.2014, исх. N 14/00314 от 19.06.2014) указывал Истцу на срыв сроков выполнения работ. 08.07.2014 ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" направило в адрес ООО "ССВ-НП" письмо исх. 14/00369, в котором предлагало субподрядчику направить 10.07.2014 представителя для совместного освидетельствования объекта в целях расторжения Договора. 10.07.2014 при осмотре объекта документация по работам, которая должна была вестись субподрядчиком в процессе производства работ (в том числе акты на скрытые работы, журнал учета выполненных работ, исполнительные геодезические съемки, паспорта на материалы, материалы лабораторных испытаний), отсутствовала. Иного из содержания акта от 10.07.2014 не усматривается.

18.07.2014 уведомлением N 14/00403 субподрядчик был уведомлен о расторжении договора, в срок до 23.07.2014 ему было предложено представить документацию по выполненным до расторжения договора работам.

Допустимые доказательства выполнения субподрядчиком работ по договору подряда не представлены.

При оценке заключения специалиста N 414 от 03.09.2014 апелляционный суд исходит из того, что последнее представляет собой письменное доказательство, а не заключение эксперта по смыслу стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" допускается в качестве иного письменного доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, само исследование проводилось по инициативе Общества без приглашения представителей Компании, лишенных возможности выбрать экспертное учреждение, представить специалисту свои пояснения и возражения, в том числе относительно объемов выполненных ООО "ССВ-НП" работ.

При этом заключение специалиста не содержит сведений о том, каким образом специалистом определялся исполнитель выполненных работ. Поскольку Компания, а также иные субподрядчики были лишены возможности заявить соответствующие возражения относительно выполненных работ, апелляционный суд критически подходит к оценки приведенных в заключении сведений.

В свою очередь, о назначении по делу судебной экспертизы Общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло, что учтено апелляционным судом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные представленные Обществом доказательства не устраняют сомнений в объеме фактически выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем следует признать, что Истцом не доказано совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения ему стоимости выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева