Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1600/15 по делу N А21-420/2015

17 ноября 2015 г.

Дело N А21-420/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кашарной Г.А. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области "Центр развития одаренных детей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А21-420/2015,

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Калининградской области "Центр развития одаренных детей" (место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Ушаково, ул. Дружбы; ИНН 3917510544; ОГРН 1113926010780; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 30.10.2014 N 8.2-к-659-првн-П/0092-2014.

Определением суда от 31.03.2015 для совместного рассмотрения с указанным делом объединены дела N N А21-477/2015 и А21-1188/2015, возбужденные по заявлениям Учреждения об оспаривании предписаний Управления от 26.12.2014 N 8.2-к-837-првн-П/0136-2014 и от 26.01.2015 N 8.2-к-46-првн-П/0001-2015.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемые предписания содержат неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 13.10.2014 N К-659-пр Управлением в период с 22.10.2014 по 30.10.2014 была проведена внеплановая документарная проверка Учреждения с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации им опасного производственного объекта III класса опасности "Сеть газопотребления", оборудование которого работает под избыточным давлением газа более 0,07 мегапаскаля, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Ушаково, ул. Дружбы (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 05.03.2014, номер регистрации А21-06656-0001; далее - ОПО).

Проверкой выявлено и зафиксировано в акте от 30.10.2014 N 8.2-к-659-првн-А/0092-2014, что ОПО эксплуатируется при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Об устранении указанного нарушения Учреждению было выдано предписание от 30.10.2014 N 8.2-к-659-првн-П/0092-2014.

На основании распоряжения от 16.12.2014 N К-837-пр Управление в период с 23.12.2014 по 26.12.2014 провело внеплановую выездную проверку Учреждения с целью контроля за выполнением выданного предписания, которой установлено и отражено в акте от 26.12.2014 N 8.2-к-837-првн-А/0136-2014, что предписание от 30.10.2014 не выполнено.

Об устранении выявленного нарушения Учреждению выдано предписание от 26.12.2014 N 8.2-к-837-првн-П/0136-2014.

На основании распоряжения от 19.01.2015 N К-46-пр Управление в период с 21.01.2015 по 26.01.2015 провело внеплановую выездную проверку Учреждения с целью контроля за выполнением предписания от 26.12.2014, которой установлено и отражено в акте от 26.01.2015 N 8.2-к-46-првн-А/0001-2015, что предписание не выполнено.

Об устранении нарушения Учреждению выдано предписание от 26.01.2015 N 8.2-к-46-првн-П/0001-2015.

Согласно предписаниям Учреждению следует не допускать эксплуатацию ОПО при отсутствии соответствующей лицензии.

Учреждение, не согласившись с предписаниями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ОПО не утратил признаков опасности и не исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, в связи с чем у эксплуатирующей организации должна иметься соответствующая лицензия, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются газы (воспламеняющиеся и горючие вещества) в указанных в приложении 2 к настоящему Закону количествах (пункт 1); используется оборудование, работающее под избыточным давлением газа (в газообразном, сжиженном состоянии) более 0,07 мегапаскаля (пункт 2).

В пункте 1 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ указано, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Как предусмотрено пунктом 4 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ, для газораспределительных станций, сетей газораспределения и газопотребления устанавливается II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля (подпункт 1) и III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта (подпункт 2).

Таким образом, все газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления являются опасными производственными объектами II или III класса опасности.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и требований Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право должностных лиц Управления выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности предусмотрено пунктом 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ, пунктом 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение осуществляет эксплуатацию указанного ОПО, не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых предписаний Управления упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Учреждения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами признаны необоснованными выводы экспертного заключения от 12.03.2015, согласно которому сеть газопотребления Учреждения не является опасным производственным объектом в силу отсутствия у него признаков такого объекта, как противоречащие установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А21-420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области "Центр развития одаренных детей" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова