Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-213/15 по делу N А56-75792/2014

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-75792/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Галева А.В. (доверенность от 29.12.2014 N 594-053), от общества с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" генерального директора Полянчукова И.В. (протокол от 24.10.2012 N 18),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-75792/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, ОГРН 1037832018410, ИНН 7825388115 (далее - Общество), о взыскании 230 791,11 руб. пеней за период с 31.07.2013 по 30.07.2014 по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 26028.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 126 808,30 руб. неосновательного обогащения и 14 442,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 16.12.2014.

Решением от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение - об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций немотивированно отклонили утверждение Общества о наличии просрочки Компании на основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, в 20 раз превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что объем потребления электроэнергии за спорный период произведен в соответствии с действующим законодательством.

По мнению Компании, Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - Ленэнерго, энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 N 26028, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется круглосуточно подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 2.3.6 договора абонент обязан снимать показания приборов учета на 0 часов 1-го числа каждого месяца, вносить в журнал ежедневного учета расходов энергии и мощности и передавать в энергоснабжающую организацию с 1 по 3 число текущего месяца по установленной форме, прилагаемой к платежному документу.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право абонента заявлять в энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора электроустановки потребителей электрической энергии должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с энергоснабжающей организацией. Величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложении N 3.1.

Исходя из пункта 4.1 договора, расчеты за энергию производится денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период.

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежных документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в предыдущем месяце по показаниям приборов учета и авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления платежного документа (пункт 4.5 договора).

В пункте 4.12 договора предусмотрено, что в случае несообщения потребителем показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднему расходу электроэнергии за предыдущий период. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного учетного периода, после истечения которого расход электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы потребителя, до сообщения показаний электросчетчиков, без последующего перерасчета.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с реорганизацией Ленэнерго в форме выделения Компании с 01.10.2005 права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам энергоснабжения по разделительному балансу перешли к Компании.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты электрической энергии в размере 126 808,30 руб. по договору за июнь 2013 года, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 31.07.2013 по 30.07.2014.

Общество, считая, что Компания неправомерно получила денежные средства в виде уплаты 126 808,30 руб. необоснованно предъявленного долга, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, отказав, соответственно, в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела просрочка оплаты потребителем полученной электроэнергии подтверждается реестрами расчетных документов, счетами-фактурами и платежными требованиями, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Компания правомерно предъявила Обществу требование о взыскании 230 791,11 руб. неустойки за просрочку оплаты абонентом поставленной электрической энергии за период с 31.07.2013 по 30.07.2014.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Общество, полагая, что Компания незаконно выставила требование, и оно ошибочно его оплатило, обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно акту от 26.02.2013 представителем Компании предписано Обществу установить новый электрический счетчик. По акту от 20.08.2013 N 3769 новый прибор учета установлен Обществом и допущен Компанией в эксплуатацию.

Компания 30.07.2013 направила абоненту требование об оплате электроэнергии, потребленной за июнь 2013 года, стоимость которой рассчитана исходя из среднесуточного расхода электроэнергии за предыдущий период. Общество произвело оплату в полном объеме только 30.07.2014.

Общество, возражая против исковых требований, ссылается на недействительность пункта 4.12 договора и наличие вины Компании в просрочке оплаты электроэнергии.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-50232/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014, отказано в удовлетворении требования Общества о признании пункта 4.12 договора от 01.01.2001 N 26028 недействительным.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении условий договора и выполнение предписания Компании в установленный срок отклоняются судом, поскольку в силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. Общество не отрицает потребление электроэнергии в отсутствие устройств, обеспечивающих надлежащее измерение и учет электроэнергии, в связи с чем приведенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения Общества от оплаты предъявленной к взысканию неустойки.

Общество просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая, по его расчету, составила двадцатикратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81; далее - Постановление N 81).

Сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25% годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели в данном случае начисление неустойки и установили ее размер. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку Общество допустило просрочку оплаты электрической энергии, судами правомерно взыскана неустойка.

При таких обстоятельствах исковые требования Компании правомерно удовлетворены в заявленном размере, а в удовлетворении встречных требований Общества отказано.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-75792/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, ОГРН 1037832018410, ИНН 7825388115, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина