Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-9951/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-75792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Ю.С.,

при участии:

от истца: Галеев А.В., доверенность от 28.12.2014;

от ответчика: ген. директор Полянчуков И.В., протокол от 24.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9951/2015) общества с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А56-75792/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818; ИНН: 7841322249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" (ОГРН: 1037832018410; ИНН: 7825388115)

о взыскании 230 791 рубля 11 копеек,

встречный иск о взыскании 141 251 рубля 24 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг (далее - ООО "Петробалтшипинг") 230 791 рубля 11 копеек неустойки по договору от 01.01.2001 N 26028.

ООО "Петробалтшипинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском о взыскании с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 126 808 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 14 442 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе на ООО "Петробалтшипинг" просит решение суда от 17.02.2015 отменить, поскольку показания счетчика не переданы поставщику по вине ОАО "Петербургская сбытовая компания", осуществившего допуск в эксплуатацию прибора учета с просрочкой, по указанному основанию податель жалобы оспаривает правомерность начисления платы за спорный период по пункту 4.12 договора. ООО "Петробалтшипинг" также заявило о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, правопреемник АО "Ленэнерго") и ООО "Петробалтшипинг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 26028. Потребитель просрочил уплату 126 808 рублей 30 копеек стоимости потребленной в июне 2013 года электрической энергии, в связи с чем поставщик начислил на сумму долга и предъявил к взысканию 230 791 рублей 11 копеек пени за период с 31.07.2013 по 30.07.2014 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора.

ООО "Петробалтшипинг" полагает ошибочным начисление ОАО "Петербургская сбытовая компания" платы за безучетное потребление электрической энергии, а перечисленные 126 808 рублей 30 копеек расценивает как неосновательное обогащение гарантирующего поставщика.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика против заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требований статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву.

В соответствии с пунктом 4.7 договора (в редакции Протокола согласования разногласий) платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Поскольку ООО "Петробалтшипинг" не представило гарантирующему поставщику данные показаний приборов учета, расчет электроэнергии произведен по правилам пункта 4.12 договора по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период. Факт подачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается потребителем. Доказательств своевременной оплаты долга по договору потребитель не представил.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты начислены 230 791 рублей 11 копеек пени по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет проверен судом и признан правильным.

ООО "Петробалтшипинг" полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки банковского процента.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойкой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25 % годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Отклоняя просьбу подателя жалобы о снижении пени до однократной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд руководствуется частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагается обязанность суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-75792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 61, литер А; ОГРН: 1037832018410; ИНН: 7825388115; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.10.2001) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова