Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-1805/15 по делу N А56-46850/2014

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-46850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Северная Столица" Арделяна Р.Г. (доверенность от 17.11.2015), Арделяна Г.В. (доверенность от 11.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" Словака С.В. (доверенность от 23.09.2015),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А56-46850/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Северная Столица", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 168; ОГРН 1097847271610, ИНН 7810565820 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж", место нахождения: 188309, Ленинградская область, Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 15, подвальный этаж; ОГРН 1124705002344, ИНН 4705057476 (далее - Общество), о взыскании 679 693 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 11.07.2013 N 11/07-2913/СП, а также 61 790 руб. 30 коп. пеней за период с 14.01.2014 по 14.10.2014.

Исковые требования указаны в порядке их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ" (далее - ТЭЦ).

В свою очередь Общество в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило Компании встречный иск, по которому просило суд признать недействительными акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.11.2013.

Решением суда от 25.02.2015 Компании в первоначальном иске отказано, а встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2014 решение суда отменено и принят новый судебный акт. С Общества в пользу Компании по первоначальному иску взыскано 679 693 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по вышеназванному договору субподряда, а также 61 790 руб. 30 коп. пеней за период с 14.01.2014 по 14.10.2014. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 24.07.2015 отменить и принять по делу другой судебный акт, полагая, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во встречном иске, поскольку Компания не устранила недоделки в подрядных работах, на которые указывало Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании и Общества отстаивали свои позиции по делу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представители не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 ТЭЦ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 1/06-2013 (договор подряда от 03.06.2013), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами все работы по строительству квартальной тепловой сети от дома N 32 до дома N 28, литера А по Пулковскому шоссе в соответствии с условиями договора. В свою очередь заказчик обязался надлежащим образом принять выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ (в редакции пункта 2.2 дополнительного соглашения от 02.09.2013 N 1) - 15.11.2013.

Для выполнения части этих работ подрядчик привлек Компанию (субподрядчика), с которой 11.07.2013 Общество заключило договор субподряда N 11/07-2013/СП (договор субподряда от 11.07.2013).

По этому договору субподрядчик по поручению подрядчика выполняет работы по монтажу тепловой сети "Административный центр с подземным паркингом" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 28, литера А, объем которых определен в приложениях к договору N 1 и 2 и в дополнительном соглашении к договору N 1.

Стороны договорились, что цена договора субподряда от 11.07.2013 составляет 1 300 000 руб. 05 коп., а срок выполнения работ - не позднее 31.09.2013 (пункты 3.1 и 5.2 договора субподряда).

По пункту 4.2 договора субподряда от 11.07.2013 оплата за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом подрядчик обязан рассмотреть представленные акты о приемке выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3 на предъявляемые и фактически выполненные работы и при отсутствии претензий к работам подписать их в течение 5 рабочих дней со дня надлежащего получения или предоставить обоснованный письменный отказ (пункт 4.3 договора субподряда).

Пунктом 10.2 договора субподряда от 11.07.2013 установлена ответственность подрядчика перед субподрядчиком за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

В рамках договора субподряда от 11.07.2013 его стороны подписали акты приемки выполненных работ от 10.08.2013 N 1 на сумму 64 100 руб. и от 30.09.2013 N 2 на сумму 718 807 руб. В отношении этих работ спор между сторонами отсутствует.

Речь идет о выполненных субподрядчиком и не оплаченных подрядчиком работах, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2013 и справке о стоимости работ по форме КС-3 от 19.11.2013, направленных Обществу письмом от 19.11.2013 N ИС-2013/11-19. В ответ подрядчик представил свои замечания, которые, как считает Общество, оно выявило во время проверки выполненных работ, и указал субподрядчику на необходимость представления исполнительной документации.

Между тем 13.12.2013 с целью установления качества выполнения работ по договору подряда от 03.06.2013 была образована комиссия в составе в составе представителей: от Компании - Асламова А.А.; от Общества - подрядчика-прораба Ставрова В.М., от технического надзора - исполнительного директора ТЭЦ Власова; от заказчика (ТЭЦ) Кан В.А. и Кан Р.Н.

В конечном итоге данная комиссия пришла к выводу о том, что работы по строительству квартальной тепловой сети от дома N 32 до дома N 28 литера А по Пулковскому шоссе выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки, в связи с чем комиссия указала считать эти работы выполненными.

Кроме того подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 32, по которому выполненные Обществом вышеназванные работы соответствуют условиям проекта ТСП-123/13-ТС и договору подряда от 04.06.12013.

В дальнейшем, а именно 24.12.2013, Компания повторно направила в адрес Общества акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2013, однако письмом от 13.01.2014 подрядчик отказался от подписания данного акта, известив субподрядчика о том, что не представлена исполнительная документация и акты на скрытые работы.

Считая такой отказ от подписания акта выполненных работ от 19.11.2013 необоснованным и указывая на то, что работы про договору субподряда от 11.07.2013 выполнены Компанией полностью, она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества долга и пеней за просрочку платежа.

В свою очередь Общество предъявило встречный иск о признании недействительными акта о выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.11.2013.

Суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск Общества, указал на то, что субподрядчиком не представлены доказательства устранения недостатков работ, извещения подрядчика о месте и времени проведения освидетельствования скрытых работ. Суд также посчитал односторонний акт о выполненных работах по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.11.2013 недействительными, поскольку доказательств фактического выполнения работ по данному договору надлежащего объема и качества Компания не представила.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, удовлетворила первоначальный иск и отказала во встречном, пришла к выводу о том, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяет говорить о выполнении субподрядчиком работ по договору субподряда от 11.07.2013. При этом апелляционный суд отметил, что спорные работы являются частью работ, которые подлежали выполнению по договору подряда от 03.06.2013, и они приняты заказчиком - ТЭЦ.

Суд округа считает выводы апелляционной инстанция правильными, а потому не усматривает оснований для отмены постановления от 24.07.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора договор субподряда от 11.07.2013 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком спорных работ, представленные в дело акты скрытых работ, встав на позицию Общества, по которой эти акты от имени подрядчика (Общества) подписаны Ставровым В.М. По мнению ответчика по первоначальному иску, Ставров В.М. являлся работником истца.

Между тем, при пересмотре дела в апелляционном порядке суд названной инстанции установил, что во исполнение условий договора субподряда приказом генерального директора Общества Крылова Г.А. от 23.07.2013 N 1 ответственным за строительство, обеспечение контроля качества работ, входной контроль поставляемых материалов назначен именно Ставров В.М.

Этим же лицом совместно с представителями заказчика и подрядчика подписаны акты входного контроля, акты скрытых работ и иные акты (том 2, листы дела 15-76). Кроме того, Ставровым В.М. в составе комиссии подписан и акт от 13.12.2013, подтверждающий выполнение работ Обществом перед заказчиком - ТЭЦ - обязательств по договору подряда от 03.06.2013.

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что сторонами договора подряда от 03.06.2013 (Обществом и ТЭЦ) без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1 и от 31.10.2013 N 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму, определенную в дополнительном соглашении от 02.09.2013 N 1 к названному договору подряда (том 2, листы дела 104,106-112, 81-91).

Эти акты подтверждают факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком по договору подряда от 03.06.2013 (строительству квартальной тепловой сети от дома N 32 до дома N 28 литера А по Пулковскому шоссе), куда входят и работы, которые долен был выполнить субподрядчик (Компания) по договору субподряда от 11.07.2013 (монтаж тепловой сети "Административный центр с подземным паркингом" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 28, литера А). Эти обстоятельства Обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таком положении следует признать, что у Общества отсутствовали законные основания для отказа от подписания акта по форме КС-2 от 119.11.2013 и справки по форме КС-3 от 19.11.2013, а потому суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу во встречном иске.

В свою очередь апелляционный суд законно удовлетворил первоначальный иск Компании о взыскании долга и пеней по пункту 10.2 договора субподряда от 11.07.2013, доказавшей выполнение работ по спорному договору.

При пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства по делу, дал им правильную правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправосудного судебного акта, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы Общества фактически направлены на иную оценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного окрука

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А56-46850/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л.Никитушкина