Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 13АП-9774/15

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 г.

Дело N А56-46850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от истца: Арделян Г.В. - по доверенности от 10.08.2014;

от ответчика: Изотова О.С. - по доверенности от 06.10.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9774/2015) ООО "Архитектурно-строительная компания "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-46850/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Архитектурно-строительная компания "Северная Столица", место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 168, ОГРН 1097847271610,

к ООО "СтройЭнергоМонтаж", место нахождения: 188309, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 15, подвальный этаж, ОГРН 1124705002344;

3-е лицо: ООО "Пулковская ТЭЦ"

о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному иску о признании недействительными акта КС-2 и справки КС-3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Северная Столица" (далее - истец, субподрядчик, ООО "АСК "Северная столица") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "СтройЭнергоМонтаж") о взыскании 679693,30 руб. задолженности, 61790,30 руб. пени за период с 14.01.2014 по 14.10.2014.

Определением от 09.12.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Пулковская ТЭЦ" (далее - заказчик).

В судебном заседании от 05.02.2015 суд в порядке статьи 132 АПК РФ по ходатайству ответчика принял к производству встречный иск о признании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.11.2013 недействительными.

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении иска ООО "АСК"Северная столица" - отказано, встречный иск ООО "СтройЭнергоМонтаж" - удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "АСК"Северная столица", ссылаясь не неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить основный иск, в признании встречного иска - отказать. Податель жалобы не согласен со следующими выводами суда: Ставров В.М. не являлся уполномоченным лицом ООО "СтройЭнергоМонтаж" при выполнении работ по Договору подряда N 11/07-2013/СП от 11.07.2013, следствием чего явилось исключение из числа доказательств подписанных им актов; об обязанности истца по передаче всей исполнительной документации ответчику; о наличии не устраненных истцом недостатков выполненных работ после направления акта от 11.19.2013.

В судебном заседании представитель ООО "АСК"Северная столица" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройЭнергоМонтаж" возражала против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Третье лицо - ООО "Пулковская ТЭЦ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

16.06.2015 суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство, предложив ООО "СтройЭнергоМонтаж" дополнительно обосновать возражения по жалобе со ссылкой на доказательства по делу, а ООО "Пулковская ТЭЦ" - представить отзыв на апелляционную жалобу.

30.06.2015 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда, стороны поддержали свои позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 01.07.2015, по окончании которого на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Протас Н.И. на судью Зотееву Л.В. и рассмотрение жалобы начато сначала.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.07.2015 в 15 часов 45 минут.

14.07.2015 возобновлено судебное разбирательство по апелляционной жалобе, стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 между ООО "Пулковкая ТЭЦ" (заказчик) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (подрядчик) заключен договор N 1/06-2013, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами все работы по строительству квартальной тепловой сети от дома N 32 до дома N 28, литер А по Пулковскому шоссе (далее - Объект) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (далее - Договор N 1/06-2013). Срок окончания работ согласно пункту 2.2 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013) установлен 15.11.2013.

11.07.2013 между ООО "СтройЭнергоМонтаж" (подрядчик) и ООО "АСК"Северная Столица" (субподрядчик) и заключен договор подряда N 11/07-2013/СП, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика выполняет работы по монтажу тепловой сети "Административный центр с подземным паркингом" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.28, литер А, объем которых определен в приложениях к договору N 1 и N 2 и дополнительном соглашении к договору N 1 (далее - Договор).

Цена договора определена в сумме 1 300 000, 05 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 5.2 Договора срок окончания работ установлен - не позднее 31.09.2013.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на предъявляемые и фактически выполненные работы, предоставления исполнительной документации (акты на скрытые работы), на основании предъявленного субподрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик обязан рассмотреть представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на предъявляемые и фактически выполненные работы и при отсутствии претензий к работам подписать его в течение 5 рабочих дней со дня надлежащего получения или предоставить обоснованный письменный отказ.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена неустойка в случае просрочки платежа в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 10.08.2013 на сумму 64100 руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 718807 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2013 N 2 ответчик не подписал, направив письмом от 19.11.2013 N ИС-2013/11-19 замечания, выявленные во время проверки выполненных истцом работ и указал на необходимость представления исполнительной документации.

13.12.2013 комиссией в составе представителей: строительно-монтажной организации ООО "АСК"Северная столица" Асламова А.А., подрядчика - прораба ООО "СтройЭнергоМонтаж" Ставрова В.М., технического надзора - исполнительного директора ООО "Пулковская ТЭЦ Власова А.С., заказчика ООО "Пулковская ТЭЦ" Кан В.А. и Кан Р.Н. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 32, согласно которому выполненные ООО "СтройЭнергоМонтаж" работы по строительству квартальной тепловой сети от дома N 32 до дома N 28 литпр А по Пулковскому шоссе соответствуют условиям проекта ТСП-123/13-ТС и договору подряда. В решении комиссии указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки, на основании чего работы по строительству квартальной тепловой сети от дома N 32 до дома N 28 литер А по Пулковскому шоссе считать выполненными (л.д.48).

24.12.2013 истец повторно направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2013.

Письмом от 13.01.2014 ответчик отказался от подписания данного акта, мотивировав это тем, что истцом не представлена исполнительная документация, акты на скрытые работ, представитель ответчика истцом на приемку скрытых работ не вызывался.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик письмом от 17.02.2014 N ИС-2014/02-17П повторно потребовал от истца устранения перечисленных в письме от 13.01.20113 недостатков в предъявленной истцом работе, предоставить акты скрытых работ или доказательства вызова представителей ответчика на их приемку, всю исполнительную документацию по выполненным истцом работам по данному договору.

Полагая данный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ от 19.11.2013 необоснованным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2013 года 617903,30 руб. задолженности, 61790,30 руб. пени.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил встречный иск о признании недействительными: акта о выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.11.2013. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что истцом не устранены указанные в письме от 19.11.2013 недостатки работ, а также не выполнены требования, установленные п. 4.2, 6.2,13.2, 13.1.13,13.1.4-13.1.6 договора, обязывающие истца одновременно с предъявлением работ представить подрядчику необходимую исполнительную документацию, акты на скрытые работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства устранения недостатков работ, исполнения истцом обязанности по извещению ответчика о месте и времени проведения освидетельствования скрытых работ, а также не исполнена истцом обязанность по передаче всей документации ответчику при сдаче работ. Суд посчитал односторонний акт о выполненных работах по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.11.2013 недействительными, поскольку доказательств фактического выполнения работ по данному договору надлежащего объема и качества истец не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом представленные акты скрытых работ, согласившись с позицией ответчика, что представленные акты от имени ООО "СтройЭнергоМонтаж" подписаны Ставровым В.М., который являлся работником истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является ошибочным, противоречащим доказательствам по делу.

Во исполнение условий Договора приказом генерального директора ООО "СтройЭнергоМонтаж" Крылова Г.А. N 11 от 23.07.2013 ответственным за строительство, обеспечение контроля качества работ, входной контроль поставляемых материалов назначен производитель работ - Ставров В.М.

Довод ответчика о том, что с его стороны ответственным за строительство, обеспечение контроля качества работ, входной контроль поставляемых материалов по Договору являлось иное лицо (Акинин С.Е.) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку приказ N 7 датирован 5 июня 2013 года, то есть до заключения сторонами Договора (11.07.2013) и доказательств доведения до истца указанного приказа ответчиком не представлено, как и доказательств подписания Акининым С.Е. двусторонних документов в ходе выполнения работ, в том числе по принятым работам.

Напротив, Ставровым В.М. как представителем ООО "СтройЭнергоМонтаж" совместно с представителями заказчика (ООО "Пулковская ТЭЦ") и представителем истца были подписаны акты входного контроля, акты скрытых работ и иные акты (том 2, л.д. 15-76).

Ставровым В.М. в составе комиссии подписан и акт от 13.12.2013, подтверждающий выполнение работ ООО "СтройЭнергоМонтаж" перед заказчиком (ООО "Пулковская ТЭЦ") по Договору N 1/06-2013 по строительству квартальной тепловой сети от дома N 32 до дома N 28 литер А по Пулковскому шоссе, их соответствие проектно-сметной документации (в том числе условиям проекта ТСП-123/13-ТС), государственным стандартам, строительными нормами и правилам, условиям договора подряда.

Ответчиком не опровергнут довод подателя жалобы о том, что Договор N 1/06-2013 ООО "СтройЭнергоМонтаж" исполнен в соответствии с условиями контракта, а выполненные работы приняты ООО "Пулковская ТЭЦ" без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что сторонами по Договору N 1/06-2013 (ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Пулковская ТЭЦ") подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 и N 2 от 31.10.2013 без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму, определенную в Дополнительном соглашении N 1 от 02.09.2013 (том 2, л.д. 104,106-112, 81-91).

Между тем пунктом 4.6 Договора N 1/06-2013 (том 2, л.д.93) предусмотрено, что в случае привлечения подрядчиком к выполнению работ третьих лиц, последний несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ указанными третьими лицами.

Пунктом 4.8 Договора N 1/06-2013 установлено, что готовность принимаемых ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания таких актов заказчиком и другими ответственными лицами, о назначении которых заказчик уведомил подрядчика в письменном виде. Акты промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, акты ответственных конструкций и испытаний составляются в трех экземплярах и подписываются сторонами.

Пунктом 4.10 Договора N 1/06-2013 установлено, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов ведет исполнительную документацию и журнал производства работ, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Заказчик и другие ответственные лица имеют право делать записи в журнале производства работ по вопросам качества строительно-монтажных работ, применяемых материалов, соблюдения проектно-сметной документации и других вопросов.

Пунктом 4.13 Договора N 1/06-2013 предусмотрено, что в случае обнаружения подрядчиком или заказчиком, или другими ответственными лицами дефектов (недостатков) и (или) недоделок в период проведения работ по настоящему Договору Подрядчик не вправе приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков и подписания таких актов Заказчиком и другими ответственными лицами.

Пунктом 7.1.16 подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании выполнения всех работ по Договору N 1/06-2013 не позднее, чем за 5 рабочих дней до сдачи работ заказчику.

Таким образом, исходя из условий Договора N 1/06-2013, составление подрядчиком и подписание заказчиком актов формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 и N 2 от 31.10.2013, подписание комиссионного акта от 13.12.2013, опровергает доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что работы субподрядчиком были выполнены с недоделками, а подрядчик не извещался о месте и времени проведения освидетельствования скрытых работ и приемке выполненных работ по Договору.

Иных актов освидетельствования скрытых работ при выполнении Договора N 1/06-2013, кроме представленных истцом и подписанными субподрядчиком, подрядчиком и заказчиком, ответчик не представил, что подтверждает несостоятельность его доводов о порочности имеющихся в материалах дела актов с подписью Ставрова В.М.

Несмотря на отсутствие замечаний заказчика при подписании акта о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2013 подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено письмо за исх.N ИС-2013/11-19 от 19.11.2013 об устранении замечаний (том 2, л.д.121).

Письмом за исх. N 2511 от 25.11.2013 истец уведомил ответчика об устранении замечаний 25.11.2013 (том 2, л.д.148). Факт устранения замечаний по качеству выполненных работ ответчиком не оспаривается.

13.12.2013 подписан комиссионный акт об исполнении ООО "СтройЭнергоМонтаж" Договора N 1/06-2013.

Вопреки выводу суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств устранения недостатков работ, указанные в письме ответчика от 13.01.2013 года основания для отказа в подписании акта о выполненных работах от 19.11.2013 не содержат замечаний по качеству выполненных работ, а требование о предоставлении исполнительной документации (кроме актов КС-2 и КС-3, актов освидетельствования скрытых работ) противоречит пункту 13.2 Договора.

Таким образом, мотивы отказа ООО "СтройЭнергоМонтаж" от подписания акта являются необоснованными, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ оснований для признания недействительными актов КС-2 и КС-3 от 19.11.2013 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства необоснованного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ по акту КС-2 от 19.11.2013.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в установленный срок не произведена в пользу истца подлежит взысканию задолженность и неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 10.2 Договора.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исковые требования обоснованными по праву и размеру.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-46850/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Северная Столица" 617903, 00 руб. задолженности, 61790,30 руб. пени за период с 14.01.2014 по 14.10.2014, 19 593, 87 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов