Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-2337/15 по делу N А56-72174/2014

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-72174/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Шуваловский 86/1" Абраменковой Ю.В. (доверенность от 13.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Рудской М.В. (доверенность от 03.12.2014),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-72174/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Шуваловский 86/1", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 86, кор. 1, ОГРН 1117847432570, ИНН 7814514777 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. И, ОГРН 1027809240502, ИНН 7816085851 (далее - Общество), о взыскании 1 418 617 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2015, иск удовлетворен в части взыскания 448 968 руб. 61 коп., полученных Обществом от правообладателей дома 86, кор. 1 по Шуваловскому пр. в Санкт-Петербурге за текущий ремонт в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и 129 536 руб. 80 коп. процентов за пользование этими денежными средствами; 36 649 руб. 66 коп., полученных Обществом после 01.11.2011 от правообладателей помещений дома за услуги, оказанные Товариществом, и 9898 руб. 94 коп. процентов за пользование этими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение существенных обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение и постановление в части взыскания денежных средств за текущий ремонт в составе платы за жилые помещения и коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 05.09.2010 N III-86/1 с обществом с ограниченной ответственностью "ГДСК Инвест Приморский" (далее - Компания) Общество с 01.10.2010 обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В период с 14.09.2011 по 29.09.2011 было проведено общее собрание собственников дома. Решением, оформленным протоколом от 30.09.2011 N 1, выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья, на основании решения было создано Товарищество.

Собственникам дома за период с октября 2010 года по 31.10.2011 было начислено 7 873 175 руб. 89 коп., из них на текущий ремонт - 709 900 руб. 87 коп., за коммунальные услуги по нормативам потребления - 262 338 руб. 36 коп., за услуги банка - 139 481 руб. 97 коп. Обществом получено от собственников 4 768 799 руб. 91 коп.

В связи с переходом к Товариществу обязательств по оказанию всего комплекса услуг жильцам дома, Товарищество, полагая, что полученные Обществом 448 968 руб. 61 коп. на текущий ремонт, 158 898 руб. 92 коп. за коммунальные услуги по нормативам потребления, 82 694 руб. 38 коп. за услуги банка являются неосновательным обогащением Общества и тем самым, Товариществу причинены убытки в размере 421 159 руб. 29 коп., а также в связи с незаконным удержанием Обществом 36 649 руб. 66 коп., перечисленных собственниками после 01.11.2011, ссылаясь на незаконное удержание ответчиком данных денежных средств, поскольку он утратил право расходовать их на соответствующие цели, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций взысканы 448 968 руб. 61 коп., перечисленных в качестве платы за текущий ремонт, 36 649 руб. 66 коп., перечисленных после 01.11.2011, и соответствующие проценты. В остальной части в иске отказано.

Между тем допустимых доказательств наличия у Общества неосновательного обогащения и его размера материалы дела не содержат. Суды сослались на ведомости начислений и оплат Товариществом за период с октября 2010 года по 31.10.2011, согласно которым в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме собственникам начислялись платежи за текущий ремонт, коммунальные услуги водоснабжения/водоотведения, а также услуги банка, которые уплачивались Обществу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неизрасходованием денежных средств на текущий ремонт, не представлено. Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В минимальный перечень таких услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу названных положений действующего законодательства все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества дома.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ суды бремя доказывания возложили на ответчика.

Спора о том, что договор с Компанией на управление домом в установленном порядке был расторгнут до 01.11.2011 и управляющей организацией и лицом, предоставляющим услуги в спорный период в полном объеме по ассортименту, являлось Общество, из материалов дела не следует.

Суды договору и правоотношениям сторон, вытекающих из него, оценки не дали.

Согласно разделу 4 этого договора размер платежей установлен в приложении N 2 на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Судами не установлено, включена ли плата на текущий ремонт дома в тарифы, установленные этим распоряжением.

При таком положении судебные акты в части взыскания 448 968 руб. 61 коп., полученных Обществом от правообладателей дома на текущий ремонт в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и 129 536 руб. 80 коп. процентов за пользование этими денежными средствами подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права и необоснованные, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что обжалуемые решение и постановление отменены частично, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует разрешить суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Компании, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А56-72174/2014 в части взыскания 448 968 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 129 536 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 05.05.2015 и постановление от 14.08.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов