Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 13АП-15553/15

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 г.

Дело N А56-72174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Абраменковой Ю.В. по доверенности от 13.04.2015

от ответчика: Рудской М.В. по доверенности от 03.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15553/2015) ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-72174/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Шуваловский 86/1"

к ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Шуваловский 86/1" (далее - ТСЖ "Шуваловский 86/1", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - ООО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга", Общество, Ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 418 617.04 руб., в том числе неосновательного обогащения, убытков в связи с передачей несуществующего права по Соглашению от 01.11.2011, иных неосновательно удерживаемых сумм, причитающихся Истцу и процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 05.05.215 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Шуваловский 86/1" взысканы денежные средства в размере 448 968,61 руб., полученные Ответчиком от правообладателей дома по адресу: Санкт-Петербург Шуваловский пр., д. 86 корп.1 за текущий ремонт в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги и проценты за пользование этими денежными средствами в размере 129 536,80 руб.; денежные средства в размере 36 649,66 руб., полученные Ответчиком после 01.11.2011 от правообладателей помещений дома по адресу: Санкт-Петербург Шуваловский пр., д. 86 корп.1 за услуги, оказанные Истцом, и проценты за пользование этими денежными средствами в размере 9 898,94 рублей; а также 15 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств за текущий ремонт в составе платы за жилые помещения и коммунальные услуги, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 536,80 руб.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Договора управления N 111-86/1 от 05.09.2010 заключенного с застройщиком - ООО "ГДСК Инвест-Приморский" ООО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" с 01.10.2010 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г.Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.86 копр. 1 (далее - жилой дом).

В период с 14.09.2011 по 29.09.2011 было проведено общее собрание собственников помещений в жилом доме, Решением, оформленным протоколом N 1 от 30.09.2011 выбран способ управления - товарищество собственников жилья, на основании которого было создано ТСЖ "Шуваловский 86/1".

Актом от 01.11.2011 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург. Шуваловский пр., д.86 копр.1 передан Истцу.

Одновременно между сторонами было подписано Соглашение от 01.11.2011, в соответствии с пунктом 2 которого Ответчик передал Истцу право требования дебиторской задолженности собственников (правообладателей) дома за услуги, оказанные в период управления домом ООО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга".

По Акту приема-передачи дебиторской задолженности от 01.11.2011 ТСЖ "Шуваловский 86/1" были переданы ведомости начислений и оплат собственников (правообладателей) помещений дома за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами.

Согласно ведомостей начислений и оплат ООО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" за период с октября 2010 года по 31.10.2011 в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме начислялись платежи за текущий ремонт жилого дома, коммунальные платежи за коммунальные услуги водоснабжения/водоотведения, а также начисления за оказание услуг банка, собственникам помещений жилого дома указанные платежи оплачивались Ответчику.

Мз указанных ведомостей следует и подтверждается расчетом истца, всего ООО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" было начислена собственникам помещений дома за период с октября 2010 года по 31.10.2011 сумма в размере 7 873 175.89 руб. Из них размер начислений за текущий ремонт составил 709 900.87 руб., за коммунальные услуги по нормативам потребления - 262 338,36 руб., за услуги банка - 139 481,97 руб. Ответчиком получена от собственников дома сумма в размере 4 768 799,91 руб. Расчет Товарищества ООО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а составляют общее имущество дома согласно положениям ст. 154, 158 ЖК РФ. До проведения соответствующих работ управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Если указанные денежные средства не израсходованы на соответствующие их назначению цели до передачи дома в управление другой управляющей компании (Товариществу), они подлежат возврату в общее имущество собственников дома.

Факт начисления указанных платежей, как и получения Ответчиком денежных средств в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 30.10.2011, подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостями начислений и оплат за период с октября 2010 года по 31.10.2011.

Также подтвержден материалами дела и факт получения Ответчиком и денежных средств от собственников дома после 01.11.2011.

Вместе с тем, право на получение с собственников платежей на текущий ремонт общего имущества жилого дома Ответчик приобрел в силу полномочий на управление домом, тогда как в силу положений ст. ст. 39, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, после прекращения полномочий ответчика как управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома последний не вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от собственников квартир и нежилых помещений в качестве платы за текущий ремонт, как и не вправе производить его в будущем.

Такие полномочия и обязанности перешли к Истцу, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания или распоряжения полученными денежными средствами и данные денежные средства подлежат передаче в общее имущество дома.

При таких обстоятельствах требование к прежней управляющей организации о возврате собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья (статьи 137, 138 ЖК РФ) как новой формы управления.

К тому же, Истцом предъявлена выписка из протокола собрания членов Товарищества собственников помещений дома, которым принято решение о предоставлении Истцу полномочий на предъявление требований к ответчику в связи с удержанием последним денежных средств.

Ссылка Ответчика в обоснование несения расходов по текущему ремонту на замену электролампочек, установку газонных ограждений, модернизацию системы горячего водоснабжения дома, изменению системы автоматики, выполнение комплекса работ по подготовке инженерных систем дома к отопительному сезону, установку модемной связи на узлах учета тепловой энергии, проектирование, монтаж и запуск системы энергосбережения и подключение на постоянное энергоснабжение дома и документы, приложенные в обоснование доводов, исследованы судом первой инстанции и отклонены, поскольку не могут быть приняты как допустимые и относимые доказательства несения расходов на выполнения работ по текущему ремонту.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ в обеспечение работоспособности систем дома, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и удержания денежных средств после прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вместе с тем, доказательств возврата Ответчиком спорных денежных средств в общее имущество дома не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ у Ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации (Истцу) денежных средств, накопленных на текущий ремонт дома, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету Истца, сумма неосновательного обогащения составила 448 968,61 руб., при этом указанная сумма рассчитана с учетом частичной оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию, а оплата по статье текущий ремонт рассчитана пропорционально размеру начислений и оплат исходя из ведомостей начислений и оплат за период с 01.10.2010 по 30.10.2011.

Данный расчет согласуется с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 29.01.2014 N АКПИ13-1156, согласно которой в случае если потребители частично оплачивают предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителей плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абзац третий пункта 118 Правил, находящегося в разделе XI "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг").

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязанность перечислить истцу денежные средства, неизрасходованные на текущий ремонт спорного дома, возникла у ответчика с того момента, когда прекратились полномочия Ответчика на управление домом, суд полагает правильным датой возникновения обязательств по возврату денежных средств Ответчиком считать дату подписания акта от 01.11.2011 года, по которому дом перешел к Истцу. С указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету Истца, произведенному исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на момент предъявления иска, в размере 8,25%, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 129 536,80 руб. Контррасчет Ответчиком не представлен.

Помимо неосновательного обогащения Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с передачей несуществующего требования по Соглашению от 01.11.2011, а также о взыскании денежных средств, полученных Ответчиком от собственников (правообладателей) помещений после 01.11.2011 и подлежащих уплате Истцу в силу п. 7 Соглашения от 01.11.2011.

Как установлено судом. Сторонами заключено Соглашение от 01.11.2011 года, в соответствии с п.2 которого Ответчиком Истцу была передана дебиторская задолженность собственников (правообладателей) помещений дома за период с октября 2010 г. по 31.10.11г. на сумму 3 104 375 руб. 98 коп.

Истец, основываясь на ведомостях начислений и оплат, предоставленных ему ответчиком, ссылается на включение в состав задолженности собственников, в том числе платежей за текущий ремонт и иных начислений собственникам в неоплаченной ими части за период с октября 2010 г. по 31.10.11г.

Общая сумма начислений по статье текущий ремонт, как следует из расчета истца и ведомостей начислений и оплат за период с 01.10.2010 по 30.10.2011, составила 709 900.87 руб. Из них сумма в размере 448 968.61 руб., как установлено судом, получена Ответчиком, в связи с чем, подлежит возврату Истцу.

Соответственно оставшаяся неоплаченной собственниками сумма в размере 260 932,26 руб. по статье текущий ремонт (денежные средства, не оплаченные Ответчику согласно расчету Истца к дате заключения Соглашения), включена в состав задолженности собственников (правообладателей) помещений дома на 01.11.2011.

Поскольку ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей компании суммы по статье текущий ремонт подлежали возврату в общее имущество дома, право на их получение у ответчика после заключения соглашения отсутствовало.

При таких обстоятельствах ответчик не мог распоряжаться правами на получение денежных средств по статье текущий ремонт, в том числе путем передачи прав на их получение третьим лицам, поскольку после передачи управления Товариществу, право на получение неоплаченных сумм за текущий ремонт перешло к Истцу в силу закона, в том числе в силу ст. ст. 39, 155, 158, 161 ЖК РФ.

Помимо начислений за текущий ремонт, Ответчиком в составе платы за жилое помещение и коммунальные платежи начислялись платежи по нормативам потребления. Согласно расчету Истца исходя из ведомостей начислений и оплат сумма таких начислений за период с октября 2010 года по 31.10.2011 составила 262 338,36 руб.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ведомостей начислений и оплат, МКД оборудован индивидуальными приборами учета, поскольку начисления по всем собственникам помещений дома производились как по нормативам, так и исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

В период оказания услуг ответчиком действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В силу пункта указанных 7 Правил в редакции, действовавшей на дату оказания услуг Ответчиком, собственники помещений многоквартирного дома вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний принадлежащих им приборов учета.

Согласно п. 24 Правил в редакции, действовавшей на дату оказания услуг Ответчиком, право на начисление по нормативам потребления при наличии приборов учета возникает лишь в случае неоднократного (2 или более раза) отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета в занимаемое потребителем помещение при соблюдении исполнителем порядка допуска, установленного пунктом 24 Правил.

Как следует из ведомостей начислений и оплат, Ответчиком регулярно производились начисления по нормативам потребления. В то же время, подтверждения того, что потребителем не предоставлялись показания приборов учета, как и того, что исполнителем соблюдался порядок, предусмотренный п.24 Правил, ответчиком не представлено.

При этом, как следует из ведомостей начислений и оплат, в период с июня 2011 по сентябрь 2011 года начисления по статье водоснабжение (холодное, горячее) производились Ответчиком по показаниям приборов учета, что подтверждает сдачу показаний приборов учета потребителями. В то же время начисления по статье отведение холодной воды Ответчиком за тот же период осуществлялись по нормативу потребления.

При таких обстоятельствах осуществление начислений за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения/отведения по нормативам потребления противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 7, 24 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в период оказания услуг Ответчиком.

За коммунальные услуги по нормативам потребления Ответчиком было начислено 262 338,36 руб., право на получение которых у Ответчика отсутствовало.

Истец также оспаривает право ответчика на начисление услуг банка в сумме 139 481.97 руб. с учетом того, что расходы по оплате услуг банка не являются обязательными по содержанию общего имущества в силу положений жилищного законодательства и не относятся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и плату за коммунальные услуги.

Плата должна в том числе включать затраты на услуги, связанные с осуществлением соответствующими организациями расчетов за оказанные гражданам жилищные услуги. Поскольку управляющая компания несла расходы, связанные с осуществлением расчетов за оказанные гражданам жилищные услуги по оплате комиссий в связи с приемом банками платежей от граждан, которые при отсутствии договоров на прием платежей, заключенных с банком, понесли бы собственники помещений дома, выделение этих расходов в составе платы не противоречит ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца в части неправомерности включения услуг банка в размере 2% в состав платы за жилое помещение в той ее части, которая была оплачена собственниками Ответчику.

Вместе с тем, начисление услуг банка в составе платы в данном случае обусловлено наличием договора на прием платежей от физических лиц между получателем платежей (Ответчиком) и банком. При этом комиссии банка начисляются при осуществлении платежа. Соответственно, в неоплаченной части задолженности ответчик не мог понести и не понес расходов по уплате комиссии банку.

В то же время в случае передачи прав другому лицу (Товариществу), Ответчик и в дальнейшем не понес бы расходов по уплате комиссий банку за прием платежей, поскольку прием платежей с даты передачи права требования должен осуществляться в пользу лица, к которому перешло право, в то время как обязанность уплаты комиссии за поступающие от физических лиц платежи зависит от договорных отношений цессионария с банком.

При таких обстоятельствах право на возмещение комиссии банка на задолженность, которая не была оплачена Ответчику собственниками на момент подписания Соглашения от 01.11.2011, у Ответчика также отсутствовало и не могло быть передано.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недействительного права порождает обязанность цедента возместить убытки цессионарию. Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (в том числе прекращенное надлежащим исполнением) право. (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Истец связывает возникновение убытков с возложенными на него Соглашением от 01.11.11 обязательствами по оплате Ответчику сумм, предусмотренных Соглашением. Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2015 г. по делу N А56-1059/2014 установлено, что условие соглашения о взыскании задолженности с Товарищества противоречит действующему законодательству.

Как указал суд кассационной инстанции, передав право на получение оплаты за спорный период Товариществу. Ответчик вправе требовать от Истца только полученное Товариществом от собственников. Указанное свидетельствует об отсутствии обязанности Истца оплачивать Ответчику предусмотренную Соглашением от 01.11.2011 задолженность.

Вместе с тем, Истец оспаривает передачу прав, полагая Соглашение от 01.11.2011 г. незаключенным в части передачи прав. Как следует из п.2 Соглашения от 01.11.2011 г.. Товариществу передается дебиторская задолженность собственников (правообладателей) помещений дома по оплате платы за жилое помещение, коммунальные услуги и дополнительные услуги, оказанные Обществом.

Приложением N 1 к Соглашению от 01.11.2011 г. установлены суммы дебиторской задолженности собственников. При этом Приложение N 1 не позволяет определить ни виды, ни объемы услуг, права требования задолженности собственников по которым передаются Истцу.

Объем обязательств собственников, как и основания их возникновения Соглашением от 01.11.2011 г. не определены. Ссылка на договор управления Общества с застройщиком не может быть положена в основание возникновения обязательств собственников, как и не может определять объем таких обязательств.

Какие-либо ссылки на конкретизацию задолженности собственников по видам работ и услуг в тексте Соглашения отсутствуют.

При этом Ведомости начислений и оплат за период с октября 2010 по октябрь 2011, переданные Истцу Ответчиком, также не могут свидетельствовать о согласованности предмета передаваемых прав Сторонами.

Ссылка на данные ведомости отсутствует в тексте Соглашения, Ведомости подписаны в одностороннем порядке Ответчиком и содержат расшифровки ежемесячных начислений и оплат без указаний, в какой части и за какие периоды услуги оплачены, а в какой части и за какие периоды включены в состав передаваемой дебиторской задолженности. Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, данные ведомости носили информационно-справочный характер.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемую задолженность, а предмет прав нельзя считать согласованным сторонами.

Отсутствие согласованности предмета передаваемых прав влечет незаключенность Соглашения от 01.11.2011 г. в части передачи прав, что исключает обязанность оплаты Истцом цены прав и убытки Истца в связи с передачей ему несуществующих прав.

Истцом также заявлены требования о взыскании сумм, полученных Ответчиком от собственников дома после 01.11.2011. Пунктом 7 Соглашения от 01.11.2011 предусмотрено, что в случае поступления на расчетный счет Стороны-1 (Ответчика) денежных средств от собственников (дольщиков) помещений дома платы за предоставленные Стороной-1 услуги в период с 30.09.2010 по 31.10.2011, указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет Стороны-2 (Истца).

Факт получения на свой счет денежных средств от собственников (правообладателей) помещений дома с 01.11.2011 ответчиком не отрицается и был подтвержден в судебном заседании. Размер денежных средств, полученных Ответчиком после 01.11.2011 от собственников (правообладателей) помещений дома с учетом информации, содержащейся в представленных Истцом платежных документах и в выписках по счету Ответчика, представленных ОАО "Сбербанк России", составил 139 669,10 руб.

Доказательств перечисления Истцу полученных денежных средств Ответчик не представил.

При этом как следует из выписок по счету Ответчика, денежные средства в размере 36 649,66 руб. поступили от собственников дома не в погашение задолженности за период по 31.10.2011, а в уплату услуг за более поздние периоды 2011 -2012 гг., когда Ответчик уже не осуществлял ни деятельность по управлению домом, ни оказание услуг в связи с управлением домом Истцом, и плату от собственников за оказанные услуги должен был получать Истец.

Вместе с тем, Истец вправе требовать от Ответчика возврата всех сумм, полученных им от собственников дома после 01.11.2011 года, только в случае состоявшейся передачи ему прав требования к собственникам.

Судом передача прав по Соглашению от 01.11.2011 признана несостоявшейся. При таких обстоятельствах Ответчик обязан возвратить Истцу денежные средства, ошибочно уплаченные Ответчику собственниками за услуги, оказанные Истцом в период после 01.11.2011, размер которых составил 36 649,66 руб.

Поскольку Ответчик безосновательно удерживает полученные им после 01.11.2011 денежные средства, подлежащие уплате Истцу, за их пользование подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, когда эти денежные средства были получены Ответчиком. Размер процентов за пользование этими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых на 13.04.2015 составляет 9 898,94 руб.

Ссылка Ответчика на удержание данных денежных средств до оплаты Истцом задолженности по Соглашению от 01.11.2011 суд находит несостоятельной, поскольку удержание денежных средств противоречит ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-72174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало