Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-1407/15 по делу N А21-576/2015

20 ноября 2015 г.

Дело N А21-576/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кашарной Г.А. (доверенность от 31.12.2014 N 160),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А21-576/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беккер и Ко", место нахождения: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 76в, ОГРН 1023900991620, ИНН 3906005130 (далее - Общество, ООО "Беккер и Ко"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление, Ростехнадзор), по отказу в исключении из государственного реестра опасных производственных объектов (далее - ГРОПО) эксплуатируемого Обществом опасного производственного объекта (далее - ОПО) - котельной по адресу: Калининград, ул. А. Невского, д. 76в, регистрационный номер А21-06089-001 (далее - опасный объект). Отказ оформлен письмом от 09.10.2014 N 08-16/6020. Также ООО "Беккер и Ко" просило обязать Управление устранить допущенное нарушение законных прав и интересов Общества путем исключения вышеуказанного опасного объекта из ГРОПО.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 (судья Ефименко С.Г.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 указанное решение отменено; заявленные ООО "Беккер и Ко" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ростехнадзор, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 19.08.2015 отменить и оставить в силе решение от 05.05.2015. Податель жалобы считает выводы апелляционного суда основанными на неправильном толковании и применении норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), поскольку отнесение спорного опасного объекта к ОПО зависит от величины давления газа в сети, а не от его количества в ней.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности административное здание, расположенное по адресу: Калининград, ул. А. Невского, д. 76в, в котельную которого 20.07.2002 был установлен и введен в эксплуатацию газовый котел фирмы "Robert Bosch" N 218964.

В связи с этим указанный объект был внесен в ГРОПО (свидетельство о регистрации от 11.04.2011 N А21-06089-001).

В мае 2013 года Общество произвело модернизацию установленного оборудования, и поскольку технические характеристики опасного объекта были изменены (мощность котла К-144-8, используемого в котельной ООО "Беккер и Ко", составила 96 кВт, а используемая масса газа - не более одной тонны), заявитель 15.09.2014 обратился в Управление с заявлением об исключении объекта из ГРОПО.

Письмом от 09.10.2014 N 08-16/6020 Ростехнадзор отказал ООО "Беккер и Ко" в исключении объекта из ГРОПО по причине неправильной идентификации ОПО, а именно: в связи с отнесением указанного объекта к категории сетей газопотребления, класс опасности которого определен действующим законодательством не ниже третьего.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал ООО "Беккер и Ко" в удовлетворении заявленных требований, установив, что критерием для определения классов опасности сетей газопотребления является не количество опасного вещества (газа) в сети, а его давление. Поскольку, исходя из размера давления газа в сети, для сетей газораспределения и сетей газопотребления установлены классы опасности не ниже третьего, то суд первой инстанции пришел к выводу, что эксплуатируемая Обществом сеть газопотребления является ОПО.

Апелляционный суд признал данные выводы ошибочными и установив, что на эксплуатируемом Обществом опасном объекте находятся газы в количестве менее одной тонны, указал на утрату спорным объектом признака опасности. В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Беккер и Ко" требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона N 116-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ к ОПО отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В приложении N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ (далее - приложение N 2) классы опасности ОПО, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на ОПО.

В силу пункта 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что опасность объекта газопотребления, принадлежащего Обществу, характеризуется количеством опасного вещества (газа), которое находится или может находиться на ОПО. При этом апелляционный суд указал, что классификация ОПО, предусмотренная пунктом 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ, применяется в случае, если на объекте одновременно находятся или могут находиться газы в количестве более одной тонны. Приняв во внимание представленный Обществом расчет количества газа (том 1, лист 61), апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что принадлежащий ему объект не подпадает под характеристики ОПО.

Между тем апелляционным судом не учтено, что пункт 1 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ, изложенный в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения N 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к ОПО является величина давления газа в сети.

Исходя из указанного критерия суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксплуатируемый Обществом объект (сеть газопотребления) является ОПО и относится к классу опасности не ниже третьего, а количество газа в рассматриваемом случае не имеет отношения к критерию классификации и идентификации ОПО.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 307-АД14-6429 по делу N А21-9438/2013.

В связи с этим суд первой инстанции установив, что эксплуатируемая Обществом сеть газопотребления продолжает использоваться в целях транспортирования и использования опасного вещества (газа), критерии идентификации ОПО с момента перерегистрации не изменились, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Управления являются законными и обоснованными, а отказ в исключении опасного объекта из ГРОПО - принятым в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения от 05.05.2015.

Ввиду изложенного кассационный суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А21-576/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 по тому же делу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян