Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-1779/15 по делу N А56-71618/2014

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-71618/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Власова А.А. (доверенность от 29.12.2014 N 01-14-5414/14-0-0), от закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод N 1" Кригера А.С. (доверенность от 11.05.2015; б/н),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-71618/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод N 1", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 27/29, ОГРН 1037835025690, ИНН 7816061829 (далее - Общество, ЗАО "ДОЗ-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 14/52, литера А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее - Комитет) от 20.10.2014 N 176/1-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 981 476,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, постановление Комитета от 20.10.2014 N 176/1-14 изменено в части назначения наказания, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 197 515, 02 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 27.04.2015 и постановление от 12.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Общество считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Общества является предоставление потребителям услуг водоснабжения и водоотведения.

Распоряжением Комитета от 21.02.2014 N 11-р "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод N 1" на территории Санкт-Петербурга на 2014 год", установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение ЗАО "ДОЗ N 1". Указанное распоряжение вступило в силу со дня его официального опубликования - 27.02.2014.

В ходе проверки, проведенной по жалобе одного из потребителей Общества, Комитетом выявлены факты взимания с потребителей воды и услуг водоотведения дополнительных платежей сверх установленных тарифов.

На основании анализа представленных Обществом для проверки актов оказанных услуг, счетов-фактур и расчетов затрат на обеспечение коммунальными услугами по договорам с каждым потребителем за март - июнь 2014 года Комитет установил, что ЗАО "ДОЗ N 1", помимо оплаты регулируемых услуг по установленным тарифам, взимает с потребителей дополнительные платежи для покрытия расходов, а именно: плата за техническое обслуживание, проведение регламентных работ, текущий ремонт и контроль состояния сетей, задвижек, водомерных узлов, пожарных гидрантов, промывку каналов, очистку колодцев магистральных сетей от иловых осадков.

Кроме того, отдельно взимается плата за разработку и согласование нормативов допустимых сбросов, получение разрешений на сброс загрязняющих веществ, устранение аварий сетей водопровода и канализации, работ непредвиденного характера и других работ и услуг, подлежащих включению в необходимую валовую выручку, формирующую тарифы ЗАО "ДОЗ N 1" в сфере водоснабжения и водоотведения.

ЗАО "ДОЗ N 1" в период с марта 2014 по июнь 2014 года (включительно) предъявляло к оплате указанные суммы сверх установленных тарифов. Общая сумма дополнительно полученной выручки составила 990 738,12 руб. (879486,33 + 21361,28 + 6295,47 + 16854,24 + 38827,29 + 27913,5). Означенная сумма определена Комитетом на основании справки, представленной Обществом.

Установив означенные обстоятельства, Комитет пришел к выводу о том, что ЗАО "ДОЗ N 1" совершено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении регулируемых государством тарифов на коммунальные ресурсы, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 23.09.2014 N 176/1-14 о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксирован факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 N 176/1-14 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 981 476,24 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют. Вместе с тем суд изменил размер штрафа, уменьшил его до 1 197 515, 02 руб., исключив учтенную при расчете штрафа выручку за март 2014 г., поскольку за аналогичные нарушения, совершенные в марте 2014 года, Общество было привлечено к ответственности постановлением Комитета от 18.08.2014 N 141/1-14, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55504/2014.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ надбавки к ценам (тарифам) для потребителей услуг организаций коммунального комплекса; надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" также предусмотрено, что тарифы на холодную, горячую воду и тарифы на водоотведение относится к регулируемым тарифам.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в силу статьи 4 Закона N 210-ФЗ осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Необходимая валовая выручка регулируемой организации в сфере водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с разделом VI Основ ценообразования и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э.

Ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Во исполнение указанных выше положений Распоряжением Комитета от 21.02.2014 N 11-р Обществу, как организации, которая в силу пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение, установлены тарифы.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций ЗАО "ДОЗ N 1", помимо оплаты регулируемых услуг по установленным Комитетом тарифам, взимало с потребителей дополнительные платежи для покрытия расходов, подлежащих в силу закона включению в необходимую валовую выручку, формирующую тарифы ЗАО "ДОЗ N 1" в сфере водоснабжения и водоотведения, что квалифицировано судами как завышение тарифа, установленного означенного распоряжения Комитета.

Основанием для такого вывода послужила информация, содержащаяся в актах оказанных услуг, счетах-фактуры и расчетах затрат на обеспечение коммунальными услугами по договорам с каждым потребителем за март - июнь 2014 года.

Исследовав и оценив в их системном единстве представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суды также установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства о ценообразовании при осуществлении своей деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, противоречит материалам дела и направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции также не согласен с доводом подателя жалобы о наличии оснований для снижения назначенного ему штрафа, поскольку примененное административное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не отвечает целям административной ответственности.

В рассматриваемом случае суды, оценив обстоятельства дела, доводы сторон, сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в отношении Общества той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципам юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности). При этом при назначении наказания судами было учтено вступившее в силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-55504/2014.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-71618/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный