Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-321/15 по делу N А56-81590/2014

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-81590/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 02.11.2015 N 193), от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Куриной Ю.П. (доверенность от 09.11.2015),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-81590/2014,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк, АКБ "Пробизнесбанк"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России), 11 518 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 указанное решение отменено; иск Банка удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе УФССП и ФССП России, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просят постановление от 03.08.2015 отменить и оставить в силе решение от 14.04.2015.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АКБ "Пробизнесбанк" возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.09.2009, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 03.06.2009 по делу N 2-3599/09, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП Коломийцевым К.В. (далее - судебный пристав) 25.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 3/1/33169/50/2009 о взыскании в пользу АКБ "Пробизнесбанк" 13 311 041 руб. 19 коп. долга солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИМАТРА" и Козлова Олега Аркадьевича.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом 12.10.2009 было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Козлову О. А.: на 1/2 доли квартиры 225 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 22, к. 2 (кадастровый номер 78-78-01/0348/2006-268) и квартиру 72 по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34 (кадастровый номер 78-78-01/0340/2005-413), принадлежащую должнику на праве общей совместной собственности с супругой Козловой М.Л.

Постановлением от 25.01.2010 судебный пристав снял арест с квартиры 72 по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, в связи с тем, что данное имущество находится в залоге у КИТ Финанс Инвестиционного Банка (ОАО) (договор залога от 30.08.2007 N 04-1/5178КИ).

Постановлением от 03.03.2011 судебный пристав снял арест с 1/2 доли квартиры 225 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 22, в связи с предоставлением должником брачного договора от 10.08.2009 N 78ВК703629.

После снятия ареста с указанного имущества Козлова О.А. произошел переход права собственности в отношении данных объектов недвижимости.

Считая действия судебного пристава по снятию ареста с квартир, принадлежащих должнику, незаконными, АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2012 года по делу N 2-1502/12, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2012, действия судебного пристава, выразившиеся в снятии ареста с вышеуказанных квартир, принадлежавших Козлову О.А., признаны незаконными.

Полагая, что имущество, на которое могло было быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 3/1/33169/50/2009, из владения должника выбыло вследствие незаконных действий судебного пристава по снятию ареста с данного имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма исковых требований заявлена исходя из представленного в материалы дела отчета Независимой оценочной компании "Консалт Про Оценка" от 06.03.2015, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру 72 по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 34, по состоянию на 25.01.2010 (на дату снятия ареста с квартиры) составила 11 518 400 руб.

Суд первой инстанции отказал АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении иска, указав, что признание действий судебного пристава незаконными не свидетельствует о возникновении у Банка убытков.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Банка в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими убытками суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2012 года по делу N 2-1502/12, оставленное без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2012, которым действия судебного пристава, выразившиеся в снятии ареста с квартир, принадлежавших Козлову О.А., признаны незаконными.

Таким образом апелляционный суд, правомерно руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, заключил, что данными судебными актами установлен факт нарушения судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве и иных доказательств для подтверждения незаконности действий судебного пристава не требуется.

Кроме этого апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ФССП России о невозможности погашения задолженности перед Банком в случае реализации имущества должника в рамках исполнительного производства ввиду нахождения квартиры 72 по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34 в залоге у КИТ Финанс Инвестиционного Банка (ОАО), и квартиры 225 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 22, к. 2 в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

При этом апелляционная инстанция правильно указала, что в соответствии с действующим законодательством при обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателю лишь предоставляется преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами. Вместе с тем, частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Поэтому судебный пристав мог обратить взыскание на заложенное в пользу КИТ Финанс Инвестиционного Банка (ОАО) имущество должника и распределить вырученные денежные средства между залогодержателем и Банком.

Из материалов дела следует, что 17.11.2010 Козлов О.А. досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору, заключенному с КИТ Финанс Инвестиционным Банком (ОАО), а затем произвел отчуждение квартиры 72 по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата государственной регистрации перехода права собственности - 02.12.2010).

Относительно 1/2 доли в квартире 225, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 22, к. 2, апелляционный суд сослался на справку от 23.09.2011, представленную Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России", согласно которой обязательства по кредитным договорам Козловым О.А. погашены в полном объеме. Кроме того апелляционная инстанция приняла во внимание, что основанием для вынесения судебным приставом 03.03.2011 постановления о снятии ареста с указанной квартиры явилось наличие брачного контракта, а не залоговое обременение.

Более того, материалами дела подтверждается, что Козлов О.А. после вынесения постановления от 30.03.2011 о снятии ареста с принадлежащей ему доли в квавртире 225 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 22, к. 2, произвел отчуждение данного имущества, о чем 19.05.2011 произведена государственная регистрация прекращения права.

Таким образом, в связи с вынесением судебным приставом постановлений от 25.01.2010 и от 30.01.2011 о снятии ареста с квартиры 72 по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, и с 1/2 доли квартиры 225 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 22, к. 2, признанных впоследствии незаконными в судебном порядке, АКБ "Пробизнесбанк" утратил возможность получить денежные средства от реализации данного имущества должника.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возможность исполнения решения суда общей юрисдикции не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела прошло более пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства. Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФССП России не представила доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не утрачена.

Все доводы кассационной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка подателями кассационной жалобы установленных судебной инстанцией фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела апелляционным судом судебной ошибки.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены постановления от 03.08.2015 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015 приостановлено исполнение обжалуемого постановления по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания приостановления исполнения постановления от 03.08.2015 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А56-81590/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А56-81590/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян