Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-14297/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-321/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А56-81590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Бойко О.А. - доверенность от 02.03.2015 N 146;

от ответчика: Грушнина Н.С. - доверенность от 14.01.2015 N 64;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14297/2015) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-81590/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

к Федеральной службе судебных приставов

3-и лица: 1. УФССП России по Санкт-Петербургу,

2. Министерство Финансов Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978 (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791 (далее - ФССП, ответчик) убытков в сумме 11 518 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Выписок из реестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.07.2015, пояснив, что на неоднократные запросы Банка, указанные выписки были представлены только после вынесения решения судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 приобщил представленные Банком дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ФССП России и Управления ФССП по Санкт-Петербургу доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, следовательно, не утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Минфин РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Коломийцевым К.В. (далее - судебный пристав- исполнитель) на основании исполнительного листа N 2-3599/09 от 15.09.2009, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 03.06.2009 по делу N2-3599/09, возбуждено исполнительное производство N 3/1/33169/50/2009 о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы долга в размере 13 311 041,19 руб. солидарно с ООО "ТК ИМАТРА" и Козлова Олега Аркадиевича.

В ходе исполнительного производства судебным приставом 12.10.2009 вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Козлову О. А., а именно на 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 22, к. 2, кв. 225, кад. N 78-78-01/0348/2006-268; квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, кв. 72), кад. N 78-78-01/0340/2005-413, принадлежащую должнику на праве общей совместной собственности с супругой Козловой М.Л.

Постановлением от 25.01.2010 судебным приставом снят арест с квартиры 72, расположенной в доме 34 по 7 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, в связи с тем, что данное имущество находиться в залоге у ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" (договор залога N 04-1/5178КИ от 30.08.2007).

Постановлением от 03.03.2011 судебным приставом снят арест с объекта недвижимости, а именно: 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 22, к. 2, кв. 225, кад. N 78-78-01/0348/2006-268, в связи с с предоставлением брачного договора N 78ВК703629 от 10.08.2009.

Считая действия судебного пристава по снятию ареста с квартир, принадлежащих должнику, незаконными, Банк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2012 года по гражданскому делу N 2-1502/12, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2012 (с учетом определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2015 года по делу N 2-1502/12 об исправлении опечатки) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Коломийцева К.В., выразившиеся в снятии ареста с квартир, принадлежавших Козлову Олегу Аркадьевичу, расположенных по следующим адресам: Санкт-Петербург 7 линия Васильевского острова д. 34 кв. 72 и Санкт-Петербург ул. Бутлерова д. 22 корп. 2 кв. 225.

После снятия ареста с квартир произошел переход права собственности в отношении данных объектов недвижимости ввиду чего Банк с учетом отсутствия у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, обратился в суд с настоящим иском, считая, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя выбыло имущество, за счет которого Банк мог получить долг, и утрачена возможность удовлетворения его требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание судебными актами незаконности действий судебного пристава по снятию ареста с квартир, не свидетельствует о том, что убытки истца являлись прямым следствием действий пристава, что у должника имелось достаточно средств и имущества в период срока исполнения решения для погашения задолженности перед Банком.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей Банка, ФССП России, Управления ФССП по Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

Бремя доказывания наличия таких элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2012 года по гражданскому делу N 2-1502/12, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2012 (с учетом определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2015 года по делу N2-1502/12 об исправлении опечатки) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Коломийцева К.В., выразившиеся в снятии ареста с квартир, принадлежавших Козлову Олегу Аркадьевичу, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 7 линия Васильевского острова д. 34 кв. 72 и Санкт-Петербург ул. Бутлерова д. 22 корп. 2 кв. 225".

Вышеперечисленными судебными актами установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку квартира 72, расположенная в доме 34 по 7 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, находилась в залоге у КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и задолженность Козлова О.А. перед залогодержателем составляла 27 191 088,63 руб., то денежных средств от реализации доли в указанной квартире было бы недостаточно для погашения задолженности перед Банком.

Как указано в решении Калининского районного суда по гражданскому делу N 2-1502/12 "наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер, суть которого состоит в обеспечении сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом в соответствии с действующим законодательством при обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателю лишь предоставляется преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами".

При этом положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 данного Закона).

Таким образом, судебный пристав мог обратить взыскание на заложенное в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) имущество должника путем продажи с публичных торгов и распределить вырученные денежные средства между залогодержателем и Банком.

При этом из материалов дела следует, что у должника имелись денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с залогодержателем - КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), что подтверждается тем, что 17.11.2010 должник досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору (том 2 л.д. 209). После погашения задолженности по кредитному договору должник продал квартиру 72, расположенную в доме 34 по 7 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (02.12.2010 -дата государственной регистрации права).

Таким образом, Банк утратил возможность обратить взыскание на доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую должнику.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 07.07.2009 N 78-78-01/6337/2009-281 в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 22, к. 2, кв. 225, зарегистрировано (обременение): залогодержателем данной квартиры является акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации со сроком с 01.06.2006 по 27.05.201, то Банк, не являясь залогодержателем, не имеет права на удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, согласно справке, представленной Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации от 23.09.2011, обязательства по кредитным договорам должником (Козловым О.А.) погашены в полном объеме. При этом, основанием для вынесения судебным приставом 03.03.2011 постановления о снятии ареста с указанной квартиры явилось наличие брачного контракта, а не залоговое обременение.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на принадлежащую должнику доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. Однако, 03.03.2011 судебным приставом снят арест в отношении данного имущества, после чего должником принадлежащая ему доля в квартире 225 в доме 2 корпус 2 по улице Бутлерова продана, о чем, 19.05.2011 произведена государственная регистрация прекращения права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена судебным актом; установленными по делу обстоятельствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и убытками Банка.

Довод суда о том, что Банком в материалы дела не представлено доказательств использования всех мер для получения присужденной судом суммы с должника либо их утраты, при том, что исполнительное производство не прекращено, не окончено, не утрачена возможность исполнения решения суда в настоящее время, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для разрешения настоящего спора не имеет значения тот факт, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и возможность исполнения исполнительного листа не утрачена.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На момент рассмотрения настоящего дела прошло более пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Доказательств того, что возможность исполнения не утрачена, суду не представлено (какого-либо имущества должника не выявлено). При этом ФССП не представила каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Довод суда первой инстанции о том, что Банк не подтвердил надлежащим образом точный размер убытков, как на основание для отказа в их взыскании, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 и материалам дела, поскольку в данном случае размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права.

В пункте 7 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 27 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Согласно отчету Независимой оценочной компании "Консалт Про Оценка" от 06.03.2015 рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-ая линия, дом 34, квартира 72 по состоянию на 25.01.2010 - дата снятия ареста с квартиры, составила 11 518 400 руб.

На основании пункта 8 статьи 6 раздела 2, статьи 11 раздела 3 Положения о Федеральной службе судебных приставов, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деле совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 1069 ГК РФ и, соответственно, о правомерности заявленных Банком требований к ФССП России, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-81590/2014 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (место нахождения: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978) 11 518 400 руб. убытков и 83 592 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 721 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская