Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1535/15 по делу N А26-5158/2013

23 ноября 2015 г.

Дело N А26-5158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сортавальского муниципального района на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу А26-5158/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Сортавальское благоустройство" Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 4А, ОГРН 1031001532451, ИНН 1007013339 (далее - МУП "Сортавальское благоустройство"), Беньяминов Илья Владимирович 28.11.2014 обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11, ОГРН 1021000945217, ИНН 1007002143 (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Сортавальское благоустройство".

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 заявление удовлетворено частично.

Администрация обжаловала определение от 24.07.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 03.09.2015 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, просит определение от 03.09.2015 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Как указывает Администрация, она ошибочно полагала, что срок обжалования определения от 24.07.2015 истекает 24.08.2015.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что копия определения от 24.07.2015 получена Администрацией 03.08.2015; представитель Администрации находился в отпуске с 31.07.2015 по 12.08.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что срок на апелляционное обжалование определения суда от 24.07.2015 истек 07.08.2015, апелляционная жалоба заявителем подана 19.08.2015.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого определения направлена судом первой инстанции Администрации в установленный процессуальным законом срок.

Апелляционный суд правомерно указал на наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Заявитель знал, что продолжение судебного заседания состоится после перерыва 17.07.2015 и мог с 25.07.2015 ознакомиться с полным текстом решения на сайте "Картотека арбитражных дел". Правовые основания для исчисления срока на подачу жалобы с 03.08.2015 отсутствуют.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Вопреки утверждению Администрации, приведенные ею причины пропуска срока не могут быть признаны объективно препятствующими возможности соблюдения установленного законом процессуального срока.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А26-5158/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк