Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-1881/15 по делу N А26-3612/2015

24 ноября 2015 г.

Дело N А26-3612/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А26-3612/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелгаз", место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 30, ОГРН 1021000507725, ИНН 1001000598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Пушкина, д. 3, ОГРН 1111035000614, ИНН 1005010999 (далее - Организация), о взыскании по договору от 01.01.2014 N 1/1-ВДГО/2014 (далее - Договор) 925 779,78 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2014 года и в период с ноября 2014 по февраль 2015 года, и 23 160,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.04.2015.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015, иск удовлетворен частично: с Организации в пользу Общества взыскано 925 779,78 руб. задолженности, 22 948,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.04.2015, и 21 973,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Организация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, а также неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправомерно рассмотрев дело при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание по существу спора, что повлекло принятие незаконного решения.

Представители Общества и Организации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и Организация (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 3 к Договору, а также осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение указанных многоквартирных домов, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы.

Возникшие при заключении Договора разногласия урегулированы в судебном порядке - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2014 по делу N А26-6296/2014 спорные условия приняты в редакции Общества.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора стоимость работ по нему на период с 2014 по 2017 год составляет 5 554 678,68 руб. и подлежит ежемесячной уплате платежами по 154 296,63 руб.

В силу пунктов 6.6 - 6.9 Договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, обязан направить заказчику счет-фактуру и два экземпляра акта выполненных работ, а заказчик - в течение 5 дней с момента получения актов подписать их или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания. Если подписанные заказчиком акты или мотивированный отказ от их подписания не поступили исполнителю в течение 5 календарных дней с момента их получения заказчиком, оказанные услуги по Договору считаются выполненными надлежащим образом, а акты - подписанными.

Общество, оказав Организации в январе 2014 года и в период с ноября 2014 по февраль 2015 года услуги по Договору, направило ей для подписания акты выполненных работ.

Выполненные по Договору работы оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента направления счёта на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 6.5 Договора).

Организация не подписала и не возвратила Обществу акты выполненных работ и не оплатила работы, что повлекло образование 925 779,78 руб. задолженности и послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, счел необходимым скорректировать размер процентов за пользование чужими денежными средствами из-за неправильного определения Обществом периода их начисления, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 (пункт 8.1).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт уклонения ответчика от подписания актов, приняв во внимание отсутствие замечаний относительно качества услуг, пришли к правильному выводу об оказании Обществом в спорный период услуг по Договору.

Доказательств оплаты Организацией оказанных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 925 779,78 руб. долга по оплате оказанных услуг.

Довод Организации о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание по существу спора, является неосновательным по следующим причинам.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Из материалов дела следует, что представитель надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства Организации в заседание не явился, причины своей неявки не обосновал.

Пунктом 7 определения от 30.04.2015 суд обязал ответчика в срок до 22.05.2015 направить в суд и истцу отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, в том числе проверить расчет задолженности и при наличии возражений представить их суду с документальным обоснованием. Этим же пунктом ответчику разъяснено, что в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Указанное определение получено уполномоченным представителем Организации 12.05.2015 (лист дела 86), однако требование суда о направлении в срок до 22.05.2015 документально обоснованного отзыва не исполнено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Организация, зная о рассмотрении спора в суде, своевременно не заявила возражений по существу заявленных требований и не представила обосновывающих возражения документов.

В деле имеется отзыв Организации, принятый Арбитражным судом Республики Карелия 30.06.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, из которого усматривается, что ответчик возражает против перехода в судебное заседание по причине непредставления истцом расчета задолженности по периодам (при этом расчет приведен в тесте иска). Каких-либо иных возражений по существу спора с предоставлением обосновывающих документов материалы дела не содержат.

При этом Организация не доказала невозможности представления в суды первой и апелляционной инстанций опровергающих доводы истца документов, в том числе обоснованного контррасчета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергли сделанных судами выводов.

Кассационный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А26-3612/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева