Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-17589/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А26-3612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17589/2015) ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 по делу N А26-3612/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО "Карелгаз"

к ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта"

о взыскании 948 940,34 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Карелгаз" (ОГРН 1021000507725, ИНН 10010000598, место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, 30) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (ОГРН 1111035000614, ИНН 1005010999, место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Пушкина, 3) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 1/1-ВДГО/2014 от 01.01.2014 за период январь 2014, ноябрь 2014 - февраль 2015 года в размере 925 779,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 07.04.2015 в размере 23 160,56 руб.

Решением суда от 01.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора N 1/1-ВДГО/2014 от 01.01.14 за период: январь 2014, с ноября 2014 по март 2015 года в размере 925 779,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 07.04.2015, в размере 22 948,40 руб., расходы по госпошлине в размере 21 973,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного заседания в судебное заседание по существу спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1/1-ВДГО/2014 от 01.01.2014 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - Договор) (л.д.29-37).

Возникшие при заключении договора разногласия были вынесены ОАО "Карелгаз" для урегулирования в арбитражный суд.

Решением от 17.11.2014 по делу N А26-6296/2014 (л.д.72-74) спорные условия приняты в редакции ОАО "Карелгаз", в том числе, пункт 8.1, распространивший действие договора на период с 1 января 2014 года.

Таким образом, правоотношения сторон в заявленном периоде были урегулированы договором.

Согласно условиям договора ОАО "Карелгаз" (исполнитель) по заданию ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" (заказчик) приняло обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении 1, 3 к договору, и осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО (пункты 1.1, 3.1).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора стоимость работ по ТО и АДО ВДГО на период с 2014 по 2017 годы составляет 5 554 678,68 руб., ежемесячная стоимость - 154 296,63 руб.

Оплата выполненных работ по ремонту ВДГО производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента направления счёта на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 6.5). Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику счет фактуру и акт выполненных работ по АДО и ТО ВДГО (пункт 6.6).

Абзацем 2 пункта 6.9 установлена обязанность заказчика подписать акты в течение 5 дней с момента их получения или составить мотивированный отказ от их подписания и направить в адрес исполнителя. В случае если подписанные со стороны заказчика акты или мотивированный отказ от подписания актов не поступил исполнителю в течение пяти календарных дней с момента их получения заказчиком, оказанные услуги по ремонту, АДО и ТО ВДГО считаются выполненными надлежащим образом, а акты - подписанными.

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства, оказал услуги и направил соответствующие акты заказчику. Замечаний относительно качества услуг заказчик не заявил.

Обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 925 779,78 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, счел необходимым скорректировать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением истцом периода начисления процентов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец оказал услуги по Договору.

Ответчик от подписания актов уклонился, однако, замечаний относительно качества услуг не заявил.

Доказательства оплаты услуг в размере 925 779,78 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, корректируя расчет истца, правомерно пришел к выводу о необходимости исключить из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 212,16 руб., в связи с неправильным определением истцом периода просрочки за декабрь 2014 года. Поскольку счет за декабрь 2014 года был вручен ответчику 12.01.2015 (л.д.45), начисление процентов, согласно условиям договора, правомерно по истечении 10 банковских дней (14 календарных) с момента вручения счета, то есть с 27.01.2014.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 22 948,40 руб.

Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Представленный в материалы дела отчет об отправке факса от 25.05.2015 не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства направления в суд возражений, поскольку из данного документа не представляется возможным установить содержание направленного документа, а приложенный отзыв содержит оттиск штампа суда первой инстанции от 30.06.2015, при этом дело рассмотрено в судебном заседании 26.05.2015.

Кроме того, согласно указанному отчету об отправке факса, сообщение отправлено на номер 88142790644, однако, ни в материалах дела, ни на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия данный номер факса не указан.

Таким образом, доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 по делу N А26-3612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская