Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1654/15 по делу N А21-10843/2014

23 ноября 2015 г.

Дело N А21-10843/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Фарштатовой Л.С. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 19.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петракова Юрия Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-10843/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", место нахождения: 236034, г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 60, оф. 12, ОГРН 1133926023835, ИНН 3906297613 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 2 259 226 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Петраков Юрий Иванович (ОГРНИП 307391102200011, ИНН 391101397230), открытое акционерное общество "Калининградский тарный комбинат", место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Яблочная, д. 40/42, ОГРН 1023900768231, ИНН 3907009603 (далее - Комбинат), Васютченко Владислав Леонидович.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 (судья Широченко Д.В.) Страховой компании в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 решение от 04.06.2015 отменено, требования Страховой компании удовлетворены: с Общества в пользу Страховой компании взыскано 2 259 226 руб. 25 коп. ущерба.

Предприниматель Петраков Ю.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обжаловал постановление апелляционного суда в кассационном порядке. Ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, Предприниматель просит отменить постановление от 31.08.2015 и оставить в силе решение от 04.06.2015.

Податель жалобы считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку перевозка застрахованного истцом и частично утраченного груза осуществлялась не Обществом, а Предпринимателем. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ответственность за сохранность утраченного груза несет лицо, непосредственно перевозившее груз. Податель жалобы также не согласен со стоимостью и количеством поврежденного груза, определенных в акте приемки продукции по количеству и качеству от 30.04.2014 и в отчете об оценке стоимости ущерба. Как считает податель жалобы, указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как были составлены без участия Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Страховой компании отклонил доводы кассационной жалобы Предпринимателя со ссылкой на их несостоятельность.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комбинатом (заказчик) и Обществом (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 25.07.2013, по условиям которого перевозчик обязался по заданию заказчика доставлять грузы автотранспортом в пункты назначения по заявкам заказчика, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, указанную в заявке. Срок действия договора - с 25.07.2013 по 31.12.2014 с условием о пролонгации на один календарный год путем подписания дополнительного соглашения, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 1.2 договора).

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор на международные автомобильные перевозки грузов от 24.03.2014, на основании которого Общество приняло на себя обязательство предоставлять Предпринимателю экспортные и импортные грузы для их перевозки по иностранной территории, России и странам СНГ (пункт 2.1 договора), а Предприниматель обязался осуществлять автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение заявки Комбината от 23.04.2014 Обществом организована транспортировка груза - медной проволоки в объеме 14 400 кг - по маршруту "город Москва - город Калининград" (дата погрузки - 24.04.2014, срок доставки - до 30.04.2014).

Груз перевозился Предпринимателем на основании заключенного с Обществом договора от 24.03.2014 с использованием принадлежащих Предпринимателю на праве аренды транспортных средств - автомобиля марки "Volvo" (государственный регистрационный номер Н790СО) с полуприцепом марки "Шмитз" (номерной знак АЕ 5040) под управлением водителя Васютченко В.Л.

В ходе транспортировки груза 27.04.2014 при движении ночью по трассе в районе города Таураге (Литовская Республика) произошло ДТП, в результате которого перевозимый по товарной накладной от 24.04.2014 N 978 груз был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель Васютченко В.Л. (протокол об административном правонарушении от 28.04.2014).

Перевозимый груз был застрахован истцом (страховщик) по генеральному договору добровольного страхования грузов от 15.11.2012 N V51039-0000001/26, заключенному с Комбинатом (страхователь); полис страхования грузов от 24.04.2014 N V51039-0000001/26; страховая сумма - 4 260 826 руб. 25 коп.; срок действия договора страхования - с 24.04.2014 по 05.05.2014.

По факту повреждения груза был составлен акт осмотра имущества от 30.04.2014 N 1 с участием представителей Компании и Комбината.

Стоимость утраченного груза составила 2 259 226 руб. 25 коп., что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "Специализированное независимое оценочное бюро "СНОБ" от 15.05.2014 N 168.

Страховая компания, признав, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, выплатила Комбинату 2 259 226 руб. 25 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 06.08.2014 N 75902) и направила в адрес Общества претензию с требованием возместить убытки, вызванные повреждением груза.

Поскольку Общество в добровольном порядке претензию не удовлетворило, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Страховой компании в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что ответчик не является лицом, непосредственно виновным в частичной утрате груза.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск страховщика, указав, что в силу положений статей 801, 803, 805 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), а также пункта 2.1 договора на оказание транспортных услуг от 25.07.2013 Общество (перевозчик) несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза при перевозке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из указанных правовых норм, к Страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) с причинителя вреда.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2.1 договора транспортной экспедиции от 25.07.2013, заключенного между Комбинатом и Обществом, стороны согласовали, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза при перевозке груза.

Поскольку факт повреждения застрахованного груза в процессе перевозки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, апелляционный суд правомерно взыскал с Общества (перевозчика по договору транспортной экспедиции) 2 259 226 руб. 25 коп. ущерба, причиненного повреждением груза.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что за причиненный ущерб должно отвечать лицо, непосредственно перевозившее груз (то есть Предприниматель), не принимается судом кассационной инстанции.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Несогласие Предпринимателя со стоимостью и количеством поврежденного груза не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку возражений относительно размера причиненного ущерба ни ответчик, ни третьи лица при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не заявляли. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 31.08.2015 законным и обоснованным, а кассационную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А21-10843/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петракова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова