Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-17233/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А21-10843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Фарштатова Л.С. по доверенности от 14.03.2014

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17233/2015) ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-10843/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к ООО "Форсаж"

3-е лицо: 1) ОАО "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ТАРНЫЙ КОМБИНАТ", 2) Петраков Юрий Иванович, 3) Васютченко Владислав Леонидович

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1133926023835) (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 259 226,25 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Петраков Юрий Иванович (далее - предприниматель) Открытое акционерное общество "Калининградский тарный комбинат" (далее - ОАО "КТК"), Васютченко Владислав Леонидович (238600, Калининградская область, г. Советск, ул. Пограничная, д. 3, кв. 1) (далее - Васютченко В.Л.).

Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза при перевозке. По мнению истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между истцом (страховщик) и ОАО "КТК" (как страхователь) заключен генеральный полис - договор страхования грузов N V51039-0000001 (далее - договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением грузами (медная проволока ММ-1,38 мм), перевозимыми автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, Литвы, Белоруссии (исключая зоны военных действий), с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза на условии "С ответственностью за все риски".

25.07.2013 между ОАО "КТК" (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого ответчик обязуется по заданию ОАО "КТК" доставлять грузы автотранспортом в пункты назначения по заявкам, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в заявке.

24.03.2014 между ответчиком и ИП Петраковым Ю.И. заключен договор на перевозки грузов.

По договору страхования истец принял на страхование груз (медную проволоку ММ-1,38 мм в количестве 8 бухт, весом нетто 14400 кг, страховой суммой 4 260 826,25 рублей), перевозимый ИП Петраковым Ю.И. в лице его сотрудника - водителя Васютченко В.Л., на автомобиле "Вольво", госномер Н 790 СО, с прицепом (госномер АЕ 5040) по маршруту г. Москва - Республика Беларусь - Литовская Республика - г. Калининград.

Указанный груз принят к перевозке ИП Петраковым Ю.И. на основании заявки от 23.04.2014.

В период осуществления ИП Петраковым Ю.И. перевозки груза в результате произошедшего 27.04.2014 на самоуправлении Таурагского района трассы Рига-Шяуляй-Таураге-Калининград дорожно-транспортного происшествия (ДТП) перевозимый груз был частично утрачен.

Стоимость утраченной части груза составила 2 259 226,25 рублей.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, и во исполнение условий договора страхования выплатил в пользу ОАО "КТК" страховое возмещение в размере 2 259 226,25 рублей, что подтверждается платежным поручением N 75902 от 06.08.2014.

08.09.2014 истец направил ответчику претензию с требование о возмещении вреда в порядке суброгации (т.1, л.д. 139).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, непосредственно виновным в частичной утрате груза.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозка осуществлялась не ответчиком, а привлеченным им на основании Договора на перевозки от 24.03.2014 ИП Петраковым Ю.И.

В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что правила главы "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ, статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

В соответствии с п. 2.1 Договора на оказание транспортных услуг ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза при перевозке груза.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась ответчиком не лично, а силами привлеченного им перевозчика, что не освобождает ответчика от обязанности перед заказчиком по договору на оказание транспортных услуг.

Учитывая отсутствие договорных отношений между ОАО "КТК" и ИП Петраковым Ю.И., апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности обращения истца к ООО "Форсаж" с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N ВАС-13817/13.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-10843/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Форсаж" (ОГРН 1133926023835) в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 2 259 226,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 37 281,13 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская