Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-2007/15 по делу N А56-12798/2015

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-12798/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 19.05.2015); от общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 02.03.2015), Воробьевой Е.И. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-12798/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 18, лит. А, ОГРН 1047855119399, ИНН (далее - Общество), о взыскании 393 419 240 руб. 55 коп. задолженности, начисленных на основании пункта 6.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07), а также 363 125 959 руб. 03 коп. пеней за просрочку.

Решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 00/ЗК-04658 (07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Осипенко, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Косыгина).

В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга и дальнейшего его использования.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия - с момента заключения до 23.02.2012.

Началом реализации инвестиционного проекта считается 24.02.2009 (пункт 5.1 договора).

Срок представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию - до 23.02.2012 (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если строительство не будет завершено до 23.02.2012 арендатор обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 284 330 000 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в десятидневный срок после даты окончания действия договора, установленной пунктом 3.1; в случае соблюдения сроков строительства арендатор освобождается от перечисления в бюджет Санкт-Петербурга указанной суммы.

За нарушение арендатором условий пункта 6.1 начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

Ссылаясь на нарушение арендатором условий пунктов 5.2.2, 6.1 договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для возложения на Общество обязанности по внесению платежа, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Распоряжением Комитета по строительству от 01.06.2012 N 66 срок реализации инвестиционного проекта (окончания строительства многоэтажного паркинга) продлен до 23.07.2012. Дополнительным соглашением от 28.06.2012 N 1 срок действия договора также продлен до 23.07.2012. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Обществом 23.07.2012.

Поскольку ответчик не нарушил установленные сроки реализации инвестиционного договора и строительства объекта, в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что арендатор обязан дополнительно перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 284 330 000 руб. до определенной даты - 23.02.2012, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Названное инвестиционное условие установлено постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 N 55 "О проектировании и строительстве многоэтажного паркинга по адресу: Красногвардейский район, ул. Осипенко, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Косыгина)" и договором на случай несоблюдения сроков строительства, которые впоследствии были продлены уполномоченным органом исполнительной власти.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ несостоятельна.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-12798/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин