Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 13АП-15322/15

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 г.

Дело N А56-12798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика: Нижегородцев Б.А., доверенность от 02.03.2015, Воробьёва Е.И., доверенность от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15322/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-12798/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 18, литера А; ОГРН: 1047855119399 далее - Общество) о взыскании 393 419 240, 55 руб. долга на основании пункта 6.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04658(07) от 14.05.2009, а также 363 125 959, 03 руб. пени за нарушение условий пункта 6.1 указанного договора.

Решением от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что обязанность ООО "БалтИнвестКом" по уплате в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы в размере 284 330 000 рублей в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275, связана с точно определенной датой - 23.02.2012, а не со сроком окончания строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658(07) (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Косыгина) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок его действия установлен сторонами с момента его заключения до 23.02.2012. Государственная регистрация Договора произведена 31.08.2009.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 14.05.2009.

Согласно пунктам 5.1, 5.2.2 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 24.02.2009, срок представления акта государственной комиссии о приемке законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию до 23.01.2010.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае, если строительство не будет завершено до 23.02.2012 арендатор обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства арендной платы, указанные в пункте 4.2 в сумме 284 330 000 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в десятидневный срок после окончания Договора, указанного в пункте 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора за нарушение арендатором условий пункта 6.1 Договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с выявлением нарушения ответчиком условий пунктов 5.2.2, 6.1 Договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования заявлены Комитетом на основании пункта 6.1 Договора в связи с тем, что строительство не было завершено в срок до 23.02.2012.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривается Комитетом, что Распоряжением Комитета по строительству от 01.06.2012 N 66 Обществу продлен срок реализации инвестиционного проекта - строительства многоэтажного паркинга до 23.07.2012.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 N 1 к Договору на основании распоряжения Комитета по строительству от 01.06.2012 N 66 срок действия Договора продлен до 23.07.2012.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ООО "БалтИнвестКом" по уплате в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы в размере 284 330 000 рублей в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275, связана с точно определенной датой - 23.02.2012, а не со сроком окончания строительства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из системного толкования в совокупности пунктов 3.1, 4.4, 5.2.2, 6.6, 8.6, денежные средства в сумме 284 330 000 рублей подлежат уплате арендатором именно за нарушение сроков строительства.

Указанный в договоре срок окончания строительства определен на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 N 55, согласно которому срок окончания строительства объекта - в течение 36 месяцев со дня вступления постановления в силу, то есть до 23.02.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, из Постановления Правительства от 20.01.2009 N 55 и Договора следует, что срок действия договора, указанный в пункте 3.1 договора, соответствует сроку окончания строительства объекта инвестирования.

Порядок, в соответствии с которым в 2009 году Правительством Санкт-Петербурга было принято решение о предоставлении земельного участка Обществу для строительства многоэтажного паркинга, был урегулирован Положением о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1592 от 21.09.2004 (далее - Постановление N 1592).

Пунктом 6-1.3.4 Постановления N 1592 предусмотрено, что в случае, если необходимо продление срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости, предоставленного для строительства (реконструкции), в целях завершения строительства (реконструкции) и обеспечения ввода в эксплуатацию объекта недвижимости на срок, не превышающий пятнадцати месяцев, Комитет по строительству принимает решение о необходимости продления срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости без внесения изменений в акт исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства (реконструкции) путем подготовки и издания в установленном порядке правового акта Комитета по строительству о необходимости продления срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости.

Соответственно, пунктом 6-1.3.4 Постановления N 1592 Правительство Санкт-Петербурга делегировало Комитету по строительству полномочия по изменению сроков строительства (реконструкции), то есть по изменению инвестиционных условий предоставления объектов недвижимости для строительства (реконструкции).

Как указывалось выше, распоряжением Комитета по строительству от 01.06.2012 N 66 продлен срок реализации инвестиционного проекта - строительства многоэтажного паркинга до 23.07.2012. Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2012 к Договору на основании распоряжения Комитета по строительству от 01.06.2012 N 66 срок действия Договора продлен до 23.07.2012.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение на основании распоряжения Комитета по строительству от 01.06.2012 N 66 изменений в Договор только в части срока действия Договора без внесения соответствующих изменений в пункт 5.2.2 Договора, не свидетельствует о том, что срок реализации инвестиционного проекта и строительства многоэтажного паркинга не был продлен.

Согласно пункту 1.2 Договора участок был предоставлен Обществу в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

Соответственно, продление срока действия Договора, изначально определенного сторонами именно на период реализации инвестиционного проекта, свидетельствует и о выражении волеизъявления сторон на продление сроков строительства объекта инвестиционной деятельности до 23.07.2012.

Общество закончило строительство многоэтажного паркинга в срок до 23.07.2012, что подтверждается полученным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2012 N 78-1507в-2012.

Кроме того, из представленной истцом справки СПбГУП "ГУИОН" от 20.02.2012 следует, что техническая инвентаризация многоэтажного паркинга произведена 20.02.2012, что свидетельствует об осуществлении фактических действий по возведению объекта до 20.02.2012.

Согласно абзацу 1 пункта 6.1 Договора при условии соблюдения сроков строительства Общество освобождается от перечисления в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств в размере 284 330 руб.

С учётом того, что инвестиционное условие об уплате инвестором денежных средств в размере 284 330 000 руб. было установлено Правительством Санкт-Петербурга на случай несоблюдения установленных Правительством Санкт-Петербурга сроков строительства объекта, а данные сроки были продлены уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга органом до 23.07.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Обществом 23.07.2012, то есть в пределах установленного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга срока реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на Общество обязанности по внесению платежа, предусмотренного пунктом 6.1 Договора, не имеется.

Поскольку неустойка была начислена за нарушение условий пункта 6.1 Договора, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, указанных в пункте 6.1 Договора, судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также отказано правомерно.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-12798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина