Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-872/15 по делу N А56-9031/2015

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-9031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лобанова А.В. - Изосимова С.В. (доверенность от 05.02.2015), от администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Голоскокова Р.А. (доверенность от 19.10.2015),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-9031/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Антон Валерьевич, ОГРНИП 312471517300012, ИНН 471504446916, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4-й микрорайон, д. 42, ОГРН 1054701512095, ИНН 4715015877 (далее - Администрация), оформленного уведомлением от 26.01.2015 N 01-Л-1302/14-2.7(4), в переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, Советская ул., д. 56, кв. 3, в нежилое, а также об обязании Администрации издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Лобанов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, все собственники помещений в многоквартирном доме, за исключением муниципального образования, дали свое согласие на перевод спорного помещения в нежилое, не усмотрев нарушения своих прав и законных интересов; отказ Администрации является злоупотреблением правом и не может препятствовать реализации прав собственника.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Лобанова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 Лобанову А.В. принадлежит на праве собственности квартира N 3, расположенная в жилом доме N 56 по Советской улице в городе Тихвине Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2014 серии 47-АВ N 405079.

Предприниматель Лобанов А.В. в целях разработки и согласования проектной документации для перевода жилого помещения в нежилое в августе 2014 года обратился в Администрацию с заявлением о согласовании расположения входа в названное жилое помещение со стороны Советской улицы, а также расположения автостоянки на пять мест.

Письмом от 03.09.2014 Администрация сообщила, что устройство отдельного входа в названном доме нецелесообразно и нарушает архитектурный облик Советской улицы.

Общим собранием собственников помещений дома 25.12.2014 принято решение о переоборудовании жилого помещения - квартиры N 3 (жилого в нежилое) и обустройства отдельного входа в квартиру путем демонтажа окна, расположенного на кухне (северная сторона здания), и разборки кирпичной кладки между оконным проемом первого этажа и фундаментом. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 377,8 кв.м. Из числа голосовавших за принятие решения проголосовали собственники помещений общей площадью 276,8 кв.м, а против - собственники помещений общей площадью 101 кв.м.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе названного жилого помещения в нежилое.

Уведомлением от 26.01.2015 N 01-Л-1302/14-2.7(4) Администрация отказала предпринимателю в согласовании перевода жилого помещения в нежилое, сославшись на непредставление согласия всех собственников помещений дома, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений собственники двух (находящихся в собственности муниципального образования) из восьми (общее количество квартир в доме) жилых помещений проголосовали против перевода жилого помещения в нежилое.

Предприниматель Лобанов А.В., считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды не нашли предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 названного Кодекса размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое предусмотрены статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Основания отказа в переводе жилых помещений в нежилые предусмотрены частью 1 статьи 24 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, проектом перепланировки и переустройства квартиры под офис предусматривается устройство нового изолированного входа на месте существующего оконного проема со стороны фасада, разборка стены под устройство отдельного входа и парковка автомашин во дворе дома.

Из материалов дела также следует, что перепланировка и переустройство принадлежащей предпринимателю квартиры связана с изменением объема общего имущества и режима использования земельного участка, вследствие чего заявителю в силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку.

Как видно из протокола от 25.12.2014 общего собрания собственников, по вопросу о проведении переоборудования спорного жилого помещения собственники двух (находящихся в собственности муниципального образования) из восьми (общее количество квартир в доме) жилых помещений проголосовали против перевода жилого помещения в нежилое и обустройства отдельного входа путем демонтажа окна.

Таким образом, названный протокол не подтверждает получение предпринимателем согласия всех собственников помещений в доме на осуществление названного переустройства.

Довод жалобы о незаконности отказа Администрации на уменьшение общего имущества многоквартирного дома отклоняется кассационной инстанцией, поскольку заявителем не приведено ссылок на законы и иные нормативные акты, которыми установлена обязанность Администрации, осуществляющей от имени муниципального образования права собственника, дать такое согласие.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А56-9031/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин И.В. Сергеева