Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-3383/15 по делу N А56-81231/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-81231/2014

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕНТНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-24" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А56-81231/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАН-ТРЕЙД", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 138А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847021972, ИНН 7816529169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-транспортная компания-24", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Христиновский пр., д. 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1114703006550, ИНН 4703125071 (далее - Компания) о взыскании 115 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 138 240 руб. пеней, начисленных за период с 02.04.2014 по 02.12.2014, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.02.2015 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии судом иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в первой инстанции, принял увеличение исковых требований и постановлением от 24.09.2015, отменив решение от 09.02.2015, удовлетворил иск в полном объеме.

Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Компания в кассационной жалобе не привела оснований, предусмотренных данной нормой. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Компанией принятого апелляционным судом постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Вместе с тем такие доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба Учреждения подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Дмитриев