Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-19293/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-81231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Редькин С.В. - доверенность от 04.12.2014 N 11/9

от ответчика (должника): Самбук С.С. - доверенность от 25.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19293/2015) ООО "Цементно-Транспортная Компания-24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-81231/2014 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЛАН-ТРЕЙД"

к ООО "Цементно-Транспортная Компания-24"

о взыскании долга, пеней, расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАН-ТРЕЙД" (192007, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д138 А, пом3-Н, ОГРН 1127847021972; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-транспортная компания-24" (188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, Христиновский пр-кт, 26, лит.А, пом.3-Н, ОГРН 1114703006550; далее - ответчику, фирма, заказчик) о взыскании 115 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 138 240 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 02.04.2014 по 02.12.2014.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО Цементно-транспортная компания-24" в пользу ООО "АЛАН-ТРЕЙД" взыскано 115 200 руб. задолженности, 138 240 руб. пеней, а также 8 068 руб. 80 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования истца в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела (л.д. 54-56), почтовые уведомления направлены судом по адресам: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 138, корп. А 3Н; 188643, Ленинградская область, Всеволожск, Христиновский пр., д. 26., лит. А, офис 3-Н и не были вручены ответчику.

Согласно проставленной органом почтовой связи отметке, в качестве причины невручения указано на истечение срока хранения.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На конвертах, в которых ответчику направлялись судебное извещение, и которое возвращено органом связи с отметкой "за истечением срока хранения", отсутствуют отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять соответствующие доказательства.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда от 09.02.2015, установленным пунктом 2 части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и переходу судом первой инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании присутствуют обе стороны и они не возражают против рассмотрения искового заявления в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 115 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 301 824 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 02.04.2014 по 16.05.2015, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 068 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства об уточнении.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежные поручений в подтверждение факта оплата задолженности, уведомления от 17.10.2014 с доказательством направления.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд приобщил к материалам дела платежные поручения N 91 от 04.07.2014, N 43 от 03.07.2014, N 166 от 06.05.2014, N 117 от 04.04.2014, N 116 от 03.04.2014.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.09.2015.

В судебном заседании 22.09.2015 представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 115 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 305 280 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 02.04.2014 по 16.09.2015, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 068 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против принятия уточнений.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовой автотехники N 10/2013 (далее - договор), в соответствии с которым, Исполнитель обязался производить работы по техническому обслуживанию и ремонту грузовой автотехники заказчика.

В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный договором (п.1.1 договора)

Согласно п. 6.3 договора оплата счетов, выставленных исполнителем производится в течении трех банковских дней с момента получения заказчиком счета.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 152 500 руб.

Ответчик частично произвел оплату в размере 37 300 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 115 200 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг от 25.12.2014, акты выполненных работ N 1 от 10.01.2014, N 2 от 21.01.2014, N 3 от 07.02.2014, N 4 от 07.02.2014, N 5 от 08.02.2014, N 6 от 11.02.2014, N 7 от 12.02.2014, N 8 от 19.02.2014, N 9 от 19.02.2014, N 10 от 28.02.2014, N 11 от 28.02.2014, N 12 от 07.03.2014, N 13 от 07.03.2014, N 14 от 07.03.2014.

Кроме того в подтверждения наличия задолженности представлен двухсторонний подписанный акт сверки расчетов от 27.03.2014.

Таким образом, наличие задолженности в размере 115 200 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В тоже время в отношении представленных ответчиком платежных поручений апелляционный суд отмечает следующее.

У "Банка 24 РУ", в котором ранее находился расчетный счет истца, отозвана лицензия и получении информации из Данного кредитного учреждения не представляется возможным. Электронные документы, поступившие от указанного банка в адрес истца, не содержат информации о зачислении денежных средств от ответчика по приобщенным в материалы дела платежным поручения.

В связи с этим, истец не имеет возможности подтвердить и не признает факт поступления от ответчика денежных средств по платежным поручениям N 116 от 03.04.2014 г., N 117 от 04.04.2014 г., и N 166 от 06.05.2014 г. на общую сумму 64 800 рублей.

Довод ответчика об исполнении обязательства путем перечисления истцу суммы 50 000 рублей платежным поручением N 43 от 03.07.2014 г. не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В разделе 11 договора указан расчетный счет истца в "Банке 24.ру".

Согласно платежным поручениям N 116 от 03.04.2014 г., N 117 от 04.04.2014 г., и N 166 от 06.05.2014 г. ответчик перечислял денежные средства именно на расчетный счет истца в "Банке 24.ру".

Из представленного платежного поручения N 43 от 03.07.2014 г. следует, что ответчик перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. в Санкт-Петербургский ф-л Связного банка (к\сч и БИК также не соответствуют реквизитам истца). У истца в данном банке расчетного счета никогда не было, данных реквизитов истец ответчику не предоставлял.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение N 43 от 03.07.2014 г. о перечислении денежных средств на посторонний расчетный счет не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ истца по договору.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, которому был возвращен банком платеж N 43 от 03.07.2014 г. на сумму 50 000 руб. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате работ по Договору.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование в размере 115 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных п. 6.3 Договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика в размере 0,5 % от общей стоимости работ (услуг) по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет за период с 02.04.2014 по 16.09.2015 в размере 305 208 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты работ Истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не оспаривая сам факт допущения им просрочки, однако полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором N 397/1 от 25.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 397/1 от 25.11.2014 на сумму 15 000 руб., договором N 397/2 от 19.08.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 118 от 19.08.2015 на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб.: 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-81231/2014 А56-81231/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементно-транспортная компания-24" (188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, Христиновский пр-кт, 26, лит.А, пом.3-Н, ОГРН 1114703006550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАН-ТРЕЙД" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д138 А, пом3-Н, ОГРН 1127847021972) 115 200 руб. долга, 305 208 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 068 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева