Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-964/15 по делу N А56-68353/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-68353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Малярова Е.А. (доверенность от 15.10.2014 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Соколовой Ю.В. (доверенность от 06.08.2015 N 423),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Сотов И.В.) по делу N А56-68353/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, пом. 73-Н, ОГРН 1027806859090, ИНН 7813172658 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 888 000 руб. убытков, причиненных в результате затопления помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31. лит. Б и 81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.02.2015 иск удовлетворен частично. С Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 20 000 руб. убытков и 1830 руб. 60 коп. расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 15.06.2015 названное решение отменено, а иск удовлетворен полностью. С Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 888 000 руб. убытков и 81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Жилкомсервис просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что судами неправомерно принят составленный в его отсутствие отчет об осмотре нежилого помещения.

Жилкомсервис также считает, что материалы дела содержат доказательства того, что залив нежилого помещения произошел по вине подрядной организации, что, по мнению ответчика, подтверждается актом Жилкомсервиса от 06.05.2015 и письмом государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.09.2013 N 01-3902/13-0-1.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2015 решение суд от 11.02.2015 отменено, то судом округа проверяется законность судебного акта апелляционной инстанции.

Общество (арендатор) в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 12.11.2002 N 03-А093773, заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, является арендатором части помещения 73н (комнаты 1,2,2а-б площадью 63,8 кв м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 13, лит. Б.

Материалы дела указывают на то, что 06.06.2003 Общество (пользователь) и Жилкомсервис (организация) заключили договор N 4314-1-1Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома.

По условиям этого договора организация приняла на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также по обеспечению бесперебойной работы общего домового и инженерного оборудования. Стороны установили срок действия договора - с 12.11.2002 по день прекращения права аренды (пункты 7.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

В дальнейшем, а именно 01.07.2013, Общество (пользователь) и Жилкомсервис (организация) заключили договор N 4314-1-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, распространяющим свое действие на отношения, возникшие 01.02.2010.

По условиям названного договора организация приняла на себя обязательства обеспечить за свой счет и в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установленными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества и мест общего пользования жилого дома, иные обязанности, предусмотренные данным договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.1.1, 3.1.5, 2.1, 6.1 договора).

В период с 2009 по 2014 годы в спорном помещении происходили затопления, о чем составлены акты, подписанные, в том числе и представителями организации. На это также указывают имеющиеся в деле заявления Общества и письма Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, а также Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).

Поскольку причины затопления помещения были устранены Жилкомсервисом несвоевременно, Общество инициировало проведение микологической и строительной экспертизы. По отчету строительной экспертизы от 24.07.2014 N 100-У-14 стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту залитых помещений составила 868 000 руб.

Претензией от 11.08.2014 N 13 Общество потребовало от Жилкомсервиса возместить причиненные повреждениями убытки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца только 12 000 руб. расходов по микологической экспертизе, 8000 руб. платы за услуги по оценке ущерба и 1830 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал, посчитав недоказанным факт причинения убытков Обществу и их размер.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд не согласился с выводами суда, отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом причиненного ему ущерба.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого Жилкомсервисом судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.

Из материалов дела усматривается, что вызвавшее повреждение арендованного Обществом помещения, явилось следствием противоправного бездействия Жилкомсервиса, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленнох пунктами 3.1.1 и 3.1.5 договоров о долевом участии от 06.06.2003 N 4314-1-1Д и от 01.07.2013 N 4314-1-Д по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого (нежилого) дома.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом микологической экспертизы от 23.07.2013 N 236-14-МЭ обследования арендуемого помещения, которым установлено, что залив используемого истцом арендуемого подвального помещения произошел в результате систематического отсыревания материалов из-за вероятно ненадлежащего технического состояния помещения (нарушение гидроизоляции фундамента дома, протечки).

По отчету строительной экспертизы N 100-У-14, проведенной 24.07.2014, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 868 000 руб.

Отсутствие уполномоченного представителя Жилкомсервиса при осмотре помещения специалистами, проводивших микологическую и строительную экспертизу, из-за его формального извещения суд кассационной инстанции рассматривает критически.

Из материалов дела видно, что 09.07.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление N 11, которым известил Жилкомсервис о проведении микологической экспертизы и уведомление от 22.07.2014 N 13 о проведении строительной экспертизы. Названные уведомления получены последним 09.07.2014 (вх. N 32-771/14) и 22.07.2014 (вх. 32-771/14) соответственно.

Равным образом, не принимается довод подателя жалобы о вине подрядной организации в заливе помещения. Из представленных в материалы дела писем от 08.04.2013 N 20-861/13 и от 03.06.2013 N 20-1343 Агентства следует, что именно Жилкомсервис должен был произвести восстановительный ремонт помещений. Кроме того, такие обязанности Жилкомсервиса предусмотрены договорами о долевом участии от 06.06.2003 N 4314-1-1Д и от 01.07.2013 N 4314-1-Д.

Сама сумма расходов, которую должен произвести истец для восстановления поврежденного имущества, подтверждена представленным в дело отчетом строительной экспертизы восстановительного ремонта нежилого помещения, составленным по заказу истца.

Возражения Жилкомсервиса относительно размера взысканных убытков не подтверждены обосновывающими эти возражения доказательствами, а потому требования Общества правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в присужденной названным судом кредитору сумме. Это постановление Обществом не обжаловано.

От Общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о возмещении с Жилкомсервиса в порядке статей 106, 110 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., в том числе 33 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционном суде и 24 000 руб. - в кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества уточнил свое ходатайство и просил его рассмотреть в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. При этом представитель истца принял во внимание, что за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подобного рода расходы взыскиваются по правилам, установленным частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает подлежащими возмещению Обществу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Эти расходы подтверждены представленными в дело документами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-68353/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, пом. 73-Н, ОГРН 1027806859090, ИНН 7813172658, 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева