Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-7551/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-68353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Маляров Е.А. по доверенности от 15.10.2015 г.

от ответчика: представитель Соколова Ю.В. по доверенности от 06.08.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7551/2015, 13АП-7553/2015) ООО "Фортуна", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-68353/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Фортуна"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 888 000 руб. убытков, 81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.02.2015 г. с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 20 000 руб. убытков, 1 830,60 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "Фортуна", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "Фортуна", оснований для отказа во взыскании убытков не имелось. Обязанность осуществлять капитальный и иной ремонт за свой счет возложена на ответчика, как спорным договором аренды, так и частью 1 статьи 616 ГК РФ. В связи с чем, затраты истца, предъявленные ответчику ко взысканию, относятся к расходам, которые истец, как арендатор, должен будет произвести с целью восстановления имущества, находящегося в его владении и пользовании.

Отчет об оценке стоимости ремонта спорного помещения является надлежащим доказательством размера убытков, поскольку содержит объемы площадей поврежденных поверхностей, а стоимость ремонта рассчитана с учетом износа материалов.

Указанный отчет по существу не оспорен.

Кроме того, ответчик извещен о проведении микологической и строительной экспертизы надлежащим образом.

Также податель жалобы полагает, что определение размера расходов на оплату услуг представителя следовало производить не пропорционально удовлетворенным требованиям, а исходя из разумности их пределов.

По мнению ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга", взыскание стоимости проведения экспертизы является необоснованным, поскольку сам отчет об оценке стоимости ремонта спорного помещения не принят судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Ссылаясь на отказ суда во взыскании убытков, ответчик не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, полагает что оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имелось.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 03-А093773 от 12.11.2002 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) является арендатором части помещения 73н- комнаты 1,2,2а-б площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: СПб, ул. Моховая, д.13, лит. Б.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды истец обязан своевременно, за свой счет производить текущий ремонт помещения, а также производить за свой счет его капитальный ремонт.

При этом, затраты арендатора на проведение капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы.

Таким образом, исходя из условий договора, истец имеет интерес в сохранении арендованного имущества и пользовании им в надлежащем состоянии.

06.06.2003 г. стороны заключили договор N 4314-1-1Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома в соответствии с правилами, установленными нормативными актами РФ и Санкт-Петербурга, а также по обеспечению бесперебойной работы общего домового и инженерного оборудования с 12.11.2002 г. по день прекращения права аренды (пункты 7.1, 3.1.1, 3.1.2 договора)

01.07.2013 г. стороны заключили договор N 4314-1-д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, распространяющий свое действие на отношения, возникшие 01.02.2010 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить за свой счет и в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установленными нормативными актами РФ и Санкт-Петербурга, предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества и мест общего пользования жилого дома, иные обязанности, предусмотренные данным договором и действующим законодательством РФ (пункты 3.1.1, 3.1.5,.2.1, 6.1. договора).

В период с 2009 по 2014 годы в спорном помещении происходили затопления, о чем составлены акты, подписанные и представителями ответчика, и о чем также свидетельствуют заявления истца и письма Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Поскольку причины затопления устранены ответчиком несвоевременно, истец инициировал проведение микологической и строительной экспертизы.

Согласно отчету N 100-У-14 строительной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту залитых помещений составила 868 000 руб.

Претензией исх.N 13 от 11.08.2014 г. (л.д. 143) истец потребовал от ответчика возместить причиненные повреждениями убытки.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие поврежденного имущества подтверждается отчетом N 100-У-14 составленным ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", иными документами и перепиской, содержащим сведения, в опровержение доводов жалобы, об объемах площадей поврежденных поверхностей (локальный сметный расчет - л.д. 174174-195) и стоимость ремонта, также в опровержение доводов жалобы, рассчитана с учетом износа материалов (л.д. 199).

Причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика (бездействием по проведению ремонта) подтверждается наличием поврежденного имущества и невыполнением ответчиком обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: СПб, ул. Моховая, д.13, лит. Б по договору о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома N 4314-1-1Д от 06.06.2003 г., N 4314-1-Д от 01.07.2013 г., заключенному между сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом были совершены необходимые действия и собраны достаточные доказательства для подтверждения факта причинения ему ущерба и его размера, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным бездействием ответчика в период с 2009 го 2014 годы.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции о проведении экспертного исследования не просил. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истца не представлено.

В связи с этим, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 81 000 руб. - оплата услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи от 15.07.2014 г. N 15/07/1 (л.д. 139-140).

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены оригиналы платежных поручений на общую сумму 81 000 руб. (л.д. 141, 258, 260).

Арбитражный суд вправе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах и отказать в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, апелляционный суд, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем истца документов и судебных заседаний, в которых представитель принял участие и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, полагает, что заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны в полном размере 81 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 года по делу N А56-68353/2014 отменить,

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу ООО "Фортуна" 888 000 руб. убытков и судебные расходы по оплате услуг представителя 81 000 руб. и госпошлины по иску 20 760 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Сотов