Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-633/15 по делу N А05-7205/2014

26 ноября 2015 г.

Дело N А05-7205/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. в лице конкурсного управляющего Шмоткина В.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2015 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-7205/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мокк Н.А. в лице арбитражного управляющего Шмоткина В.В., место нахождения: город Архангельск (далее - арбитражный управляющий), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании "незаконным бездействия отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский", место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20, ОГРН 1022901005588, ИНН 2903001619 (далее - Отдел), по сохранению записей об аресте автомобиля "СсангЙонг Курон М200XDI" в период с июля 2009 года по июль 2014 года; о признании незаконными действий Отдела по аннулированию в документах учета на основании письма федерального судьи Белоусова записей о снятии ареста с автомобиля "СсангЙонг Курон М200XDI" на основании документов службы судебных приставов исполнителей города Новодвинска; о признании незаконными действий Отдела по аннулированию в документах учета записей о снятии ареста с автомобиля "СсангЙонг Курон М200XDI" на основании не вступившего в законную силу определения Новодвинского городского суда, а не решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 года по делу N А05-12112/2008; об обязании Отдел аннулировать записи об аресте автомобиля "СсангЙонг Курон М200XDI" в документах учета на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 года по делу N А05-12112/2008; о возложении на Отдел обязанности в срок, установленный судом, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу N А05-12112/2008 Предприниматель Мокк Н.А. признана несостоятельным (банкротом). Определением названного суда от 28.08.2009 и в рамках указанного дела конкурсным управляющим утвержден Шмоткин В.В.

Мокк Н.А. имеет на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки "СсангЙонг Курон М200XDI" (идентификационный номер (VIN) XU3S0A1KS7Z000167, государственный регистрационный знак Е029МС/29), которое зарегистрировано за ней 24.01.2007.

Из карточек арестованного АМТС следует, что на вышеуказанное транспортное средство наложены аресты 25.07.2008, 21.01.2009, 15.03.2010 и 18.03.2010, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя 26.12.2012 были сняты, при этом имеется также ссылка на дело N 2-133/2010.

Арест, наложенный 28.08.2013, во исполнение определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу N 2-133/2010, снят на основании определения этого же суда от 01.07.2014 по делу N 2-133/2010. Данный факт подтверждается карточкой учета транспортных средств о снятии запретов и ограничений 03.07.2014, карточкой запрета изменений АМТС от 31.07.2014.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействия) Отдела являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не установил несоответствия оспариваемых действий (бездействия) Отдела закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения судом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал разъяснения, в соответствии с которыми норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет действие на аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, положение статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, наложенные в период до принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае арест имущества, наложенный на основании опрделения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу N 2-133/2010 и снят на основании определения этого же суда от 01.07.2014 по названному делу, а также аресты, наложенные 15.03.2010 и 18.03.2010, сняты постановлениями судебного пристава 26.12.2012 со ссылкой на дело N 2-133/2010, к таковым не относятся, поскольку названые документы приняты после признания предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в карточке арестованного АМТС запись об аресте от 28.08.2013 произведена на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу N 2-133/2010.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего о том, что аннулирование в документах учета записей о снятии ареста с автомобиля "СсангЙонг Курон М200XDI" произошло на основании письма федерального судьи Белоусова.

Также суды правомерно не приняли во внимание довод арбитражного управляющего о том, что арест снят с вышеназванного автомобиля на основании решения суда, не вступившего в законную силу.

Суды установили, и из материалов дела следует, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.07.2014 по названному делу наложенные определением от 15.03.2010 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Мокк Н.А. транспортное средство "СсангЙонг Курон М200XDI" отменены по заявлению конкурсного управляющего Шмоткина В.В.

В резолютивной части определения об отмене мер по обеспечению иска указано, что об отмене мер по обеспечению иска сообщить ОМВД России "Приморский" и ОСП по городу Новодвинску. На данном определении имеется штамп суда о вступлении 17.07.2014 определения в законную силу.

Отдел 03.07.2014 на основании определения суда от 01.07.2014 снял запреты и ограничения со спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции установив, что в данном случае определение об отмене мер обеспечения иска в установленный законом срок не обжаловано, не отменено, в настоящий момент вступило в законную силу, пришел к вывод, что оно было правомерно исполнено заинтересованным лицом, оснований для неисполнения либо приостановления исполнения определения суда у Отдела не имелось. Кроме того суд сделал вывод, что исполнение определения суда об отмене мер по обеспечению иска до вступления его в законную силу не повлекло нарушения прав заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что Отдел не является заинтересованным лицом, поскольку является структурным подразделением полиции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Ввиду изложенного судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно отказали арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактическим обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А05-7205/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. в лице конкурсного управляющего Шмоткина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова И.С. Любченко