Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 14АП-4290/15

г. Вологда

30 июня 2015 г.

Дело N А05-7205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Янушовой О.Б. по доверенности от 08.06.2015 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны в лице конкурсного управляющего Шмоткина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской от 14 апреля 2015 года по делу N А05-7205/2014 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мокк Наталья Александровна в лице конкурсного управляющего Шмоткина Владимира Васильевича (место жительства: 163000, город Архангельск; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" (ОГРН 1022901005588, ИНН 2903001619; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20; далее - Отдел)

о признании незаконным бездействия Отдела по сохранению записей об аресте автомобиля SsangYong Kyron M200XDI в период с июля 2009 года по июль 2014 года;

о признании незаконными действий Отдела по аннулированию в документах учета на основании письма федерального судьи Белоусова записей о снятии ареста с автомобиля SsangYong Kyron M200XDI на основании документов службы судебных приставов исполнителей города Новодвинска;

о признании незаконными действий Отдела по аннулированию в документах учета записей о снятии ареста с автомобиля SsangYong Kyron M200XDI на основании не вступившего в законную силу определения Новодвинского городского суда, а не решения арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу N А05-12112/2008;

о возложении на Отдел обязанности аннулировать записи об аресте автомобиля SsangYong Kyron M200XDI в документах учета на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу N А05-12112/2008;

о возложении на Отдел обязанности в срок, установленный судом, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по делу N А05-7205/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отдел отзыв на жалобу не представил.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу N А05-12112/2008 предприниматель Мокк Н.А. признана несостоятельным (банкротом) (том 1, листы 9-12). Определением этого же суда от 28.08.2009 и в рамках указанного дела конкурсным управляющим утвержден Шмоткин Владимир Васильевич (том 1, лист 13).

Из паспорта транспортного средства 16 ММ 260313 (том 1, лист 63), следует, что Мокк Н.А. имеет на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки SsangYong Kyron M200XDI (идентификационный номер (VIN) XU3S0A1KS7Z000167, государственный регистрационный знак Е029 МС/29), которое зарегистрировано за ней 24.01.2007.

Из имеющихся в деле карточек арестованного АМТС следует, что на вышеуказанное транспортное средство наложены аресты 25.07.2008, 21.01.2009, 15.03.2010, 18.03.2010, которые сняты 26.12.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя (том 1, листы 56-58), при этом имеется также ссылка на дело N 2-133/2010.

Арест, наложенный 28.08.2013, во исполнение определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 также по делу N 2-133/2010, снят на основании определения этого же суда от 01.07.2014 по делу N 2-133/2010 (том 1 листы 35-37, 57, 86-89, 113).

Полагая, что оспариваемые действия (бездействия) Отдела являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как при обращении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, фактически доводы заявителя и подателя жалобы сводятся к тому, что в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В связи с этим полагает, что снятие Отделом наложенных арестов должно производиться именно на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу N А05-12112/2008.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа, его действия (бездействия) недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы.

В материалах дела усматривается, что Новодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу N 2-547/2008 по иску Муратова А.В. к Мокк Н.А., Мокк В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, а также процентов за просрочку исполнения обязательства вынесено определение об обеспечении иска от 24.07.2008, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Мокк Н.А. как физическому лицу, в том числе на транспортное средство SsangYong Kyron M200XDI (том 2, листы 132-133).

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.08.2013 по гражданскому делу N 2-547/2008 меры по обеспечению иска, наложенные определением от 24.07.2008, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мокк Н.А., в том числе на транспортное средство SsangYong Kyron M200XDI, отменены (том 1, лист 74).

Этим же судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-133/2010 по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Поморский кредитный союз" к Мокк Н.А., Мокк В.А., Ильчук С.В. о взыскании задолженности по договору займа вынесено определение об обеспечении иска от 15.03.2010, которым наложен арест на имущество Мокк Н.А., в том числе и на автомобиль SsangYong Kyron M200XDI (том 1, листы 35-37).

Определением от 01.07.2014 по делу N 2-133/2010 меры по обеспечению иска, наложенные определением от 15.03.2010, в виде наложения ареста на принадлежащее Мокк Н.А. транспортное средство отменены по заявлению конкурсного управляющего Шмоткина В.В. (том 1, листы 86-89, 135-139).

На основании указанных судебных актов, а также постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Новодвинску (далее - ОСП по г. Новодвинску), принятым по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, Отделом в карточки арестованного АМТС и карточки учета транспортного средства относительно принадлежащего Мокк Н.А. автомобиля SsangYong Kyron M200XDI внесены следующие записи.

Запись о наложении ареста 25.07.2008 в карточке арестованного АМТС сделана на основании определения об обеспечении иска от 24.07.2008, вынесенного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу N 2-547/2008. Указанным определением наложен арест на имущество, принадлежащее Мокк Н.А., как физическому лицу, в том числе на транспортное средство SsangYong Kyron M200XDI (том 1, лист 56, том 2, листы 132-133).

В карточке арестованного АМТС о наложении ареста 21.01.2009 указано, что арест наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ю.В. Хрущевой от 16.01.2009 N 11/229/4/2009.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Коноплева О.В. в письме от 11.03.2015 N 29025/15/73218, направленному во исполнение определение Арбитражного суда Архангельской области об истребовании доказательств от 26.02.2015 по настоящему делу, пояснила, что в рамках исполнительного производства N 11/2294/2009 (номер до перерегистрации в 2010 году - 11/25/14900/8/2009) постановление о наложении ареста от 16.01.2009 не выносилось.

Из пояснений представителя Отдела, данных суду первой инстанции, следует, что запись об аресте транспортного средства 21.01.2009 внесена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хрущевой Ю.В. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств от 16.01.2009 в рамках исполнительного производства N 11/25/3729/4/2009 (том 1, лист 58 оборот; том 2, лист 134).

В карточке арестованного АМТС о наложении ареста 15.03.2010 указано, что арест наложен на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу N 2-133/2010 (том 1, лист 58).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что арест на имущество физического лица Мокк Н.А., в том числе на автомобиль SsangYong Kyron M200XDI, наложен определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 в рамках дела N 2-133/2010 (том 1, листы 35-37).

В карточке арестованного АМТС о наложении ареста 18.03.2010 указано, что арест наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калиничевой О.В. от 17.03.2010 N 11/25/13734/8/2010 (том 1, лист 57 оборот).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Коноплева О.В. в ответ на определение и об истребовании доказательств от 26.02.2015 представила суду постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калиничевой О.В. в рамках исполнительного производства N 11/25/13734/8/2010, возбужденного 17.03.2010 на основании исполнительного листа от 15.03.2010 N ВС 004643199, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области (том 2, листы 118-119).

В карточках арестованного АМТС о наложении арестов 25.07.2008, 21.01.2009, 15.03.2010, 18.03.2010 имеются записи о том, что указанные аресты сняты 26.12.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коноплевой О.В., вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.03.2010 N 11/25/13734/8/2010 (том 1, листы 56-58).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Коноплева О.В. также в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 26.02.2015 представила суду постановление о снятии ареста с имущества должника от 21.12.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коноплевой О.В. в рамках исполнительного производства от 17.03.2010 N 11/25/13734/8/2010, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.03.2010 N ВС 004643199, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу N 2-133/2010, а также карточку учета транспортных средств, в которой имеется запись о снятии 26.12.2012 запретов и ограничений в отношении транспортного средства: автомобиля SsangYong Kyron M200XDI (том 2, листы 120, 121).

В связи с этим судом правильно установлено, что записи о снятии запретов и ограничений в отношении транспортного средства - автомобиля SsangYong Kyron M200XDI - по арестам, наложенным 25.07.2008, 21.01.2009, 15.03.2010, 18.03.2010, произведены 26.12.2012.

В карточке арестованного АМТС о наложении ареста 28.08.2013 указано, что арест наложен на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу N 2-133/2010 (том 1, л.д.57).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее на основании указанного определения Новодвинского городского суда Архангельской области Отделом внесена запись о наложении ареста 15.03.2010, который был снят 26.12.2012 наряду с другими арестами (том 1, листы 58).

Как пояснила представитель Отдела в отзыве на заявление и в судебном заседании, данный арест был снят ошибочно, в порядке исправления ошибки 28.08.2013 поставлено ограничение на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу N 2-133/2010.

В письме УМВД России по Архангельской области от 11.03.2014 N 8/Ш-3, адресованном Шмоткину В.В., также указано, что в настоящее время действует только один арест на имущество, принадлежащее Мокк Н.А. и Мокк В.А., который наложен Новодвинским городским судом Архангельской области от 15.03.2010 в порядке обеспечения иска кредитного потребительского кооператива граждан "Поморский кредитный союз" (дело N 2-133/2010) (том 1, листы 38-40).

Из материалов дела следует, что арест, наложенный 28.08.2013 на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу N 2-133/2010, снят на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.07.2014 по делу N 2-133/2010 по заявлению конкурсного управляющего Шмоткина В.В. (том 1, листы 35-37, 57, 86-89, 113, 135-139; том 2, лист 6).

Суд правильно отметил, что данные факты подтверждаются определениями Новодвинского городского суда Архангельской области по делу N 2-133/2010 от 15.03.2010 и от 01.07.2014, карточкой арестованного АМТС о наложении ареста 28.08.2013, карточкой учета транспортных средств о снятии запретов и ограничений 03.07.2014, карточкой запрета изменений АМТС от 31.07.2014.

Действительно, в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59) по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно пункту 14 данного постановления по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Пленум ВАС РФ, в указанном постановлении также отметил, что вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Из анализа указанных положений следует, что имеется возможность снятия ареста с имущества в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда. При этом данное действие не совершается автоматически.

Действительно, основанием для снятия в рассматриваемом случае арестов является решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу N А05-12112/2008 о признании индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны несостоятельной (банкротом).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления его арбитражным судом Отделу или судебному приставу-исполнителю.

Доказательств того, что Отдел был осведомлен о принятом судебном акте, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит.

Ссылка подателя жалобы на то, что соответствующую информацию Отдел мог получить в установленных законодательством открытых источниках, в частности из газеты "КоммерсантЪ" является надуманной.

Обязанность по отслеживанию процедур банкротства на Отдел никаким нормативным актом не возложена.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Исходя из изложенного, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 N 18-КГ13-191.

Доводы заявителя о том, что аннулирование в документах учета записей о снятии ареста с автомобиля SsangYong Kyron M200XDI на основании документов службы судебных приставов исполнителей города Новодвинска произведено Отделом на основании письма федерального судьи Белоусова, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано ранее и не опровергнуто подателем жалобы, в карточке арестованного АМТС запись об аресте от 28.08.2013 произведена на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу N 2-133/2010 (том 1, лист 57).

Правомерно судом первой инстанции не удовлетворено требование заявителя и о признании незаконным действия Отдела по аннулированию в документах учета записей о снятии ареста с автомобиля SsangYong Kyron M200XDI на основании не вступившего в законную силу определения Новодвинского городского суда.

В материалах дела усматривается, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.07.2014 по делу N 2-133/2010 наложенные определением от 15.03.2010 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Мокк Н.А. транспортное средство SsangYong Kyron M200XDI отменены по заявлению конкурсного управляющего Шмоткина В.В. (том 1, листы 86-89, 135-139).

В резолютивной части определения об отмене мер по обеспечению иска указано, что об отмене мер по обеспечению иска сообщить ОМВД России "Приморский" и ОСП по г. Новодвинску. На данном определении имеется штамп суда о вступлении определения в законную силу 17.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Представитель Отдела в отзыве на заявление и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что 03.07.2014 в ОМВД России "Приморский" поступило определение об отмене мер по обеспечению иска Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.07.2014 по делу N 2-133/2010, в тот же день определение было исполнено, меры ограничения на спорный автомобиль сняты.

В подтверждение данного обстоятельства Отдел представил суду карточку учета транспортных средств и карточку запрета изменений АМТС от 31.07.2014, из которых следует, что запреты и ограничения с транспортного средства сняты 03.07.2014 (том 1, лист 113; том 2, лист 6).

Доводы заявителя о том, что определение суда об отмене мер по обеспечению иска неправомерно исполнено Отделом до вступления определения в законную силу также был предметом исследования, ему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (часть 1). Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливают исполнение определения суда (часть 3).

Учитывая, что в данном случае определение об отмене мер обеспечения иска в установленный законом срок не обжаловано, не отменено, в настоящий момент вступило в законную силу, оно в соответствии со статьей 113 ГПК РФ правомерно исполнено Отделом.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, исполнение определения суда об отмене мер по обеспечению иска до вступления его в законную силу не повлекло нарушения прав заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ответчика представлял сотрудник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОМВД России "Приморский"), при этом замены стороны в процессе произведено не было. Отдел

Вместе с тем, согласно статье 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В связи с этим представление интересов Отдела, являющегося структурным подразделением ОМВД России "Приморский", сотрудником ОМВД России "Приморский" по доверенности, выданной руководителем ОМВД России "Приморский", не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Довод подателя жалобы о том, что карточка учета АМТС в силу статей 154, 156, 167 и 166 ГК РФ является односторонней сделкой, не принимается апелляционной коллегией как основанный на неправильном применении норм материального права.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконными обозначенных заявителем действий и бездействия Отдела, поскольку не усматривается несоответствия оспариваемых действия (бездействия) действующему законодательству и нарушения в их результате прав и законных интересов заявителя. В связи с эти отсутствуют основания и для возложения на Отдел обязанности по аннулированию записи об аресте автомобиля SsangYong Kyron M200XDI в документах учета на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу N А05-12112/2008 и по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным подателем жалобы суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по делу N А05-7205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны в лице конкурсного управляющего Шмоткина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько