Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-2969/15 по делу N А56-28607/2015

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-28607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" Ивановой И.Б. (доверенность от 10.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии и системы" Ремизовой Е.А. (доверенность от 12.10.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-28607/2015 (судья Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии и системы", место нахождения: 188732,, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Петровское, Тихая ул., д. 4, кв. 2, ОГРН 1074712000934, ИНН 4712124910, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Первомайская, д. 9, общ., ОГРН 105470043966, ИНН 4712022996 (далее - ООО "Уют-Сервис"), о взыскании 826 582 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2013 года и 140 306 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 11.02.2013 по 30.06.2015 (с учетом уточнения иска).

Решением от 08.07.2015 иск удовлетворен.

ООО "Уют-Сервис" обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 09.09.2015 апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив ООО "Уют-Сервис" представить в суд в срок до 09.10.2015 доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы.

Определением от 13.10.2015 суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Уют-Сервис" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Уют-Сервис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 13.10.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что он в установленный срок (09.10.2015), направил по почте в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которые при соблюдении федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" контрольных сроков доставки этих материалов должны были поступить в арбитражный суд 13.10.2015, поэтому у апелляционного суда не было оснований для возвращения жалобы 13.10.2015. Податель жалобы считает, что направление им в установленный срок дополнительных материалов к апелляционной жалобе при несоблюдении федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" контрольных сроков доставки этих материалов и соответственно при отсутствии вины Общества является основанием для отмены указанного определения апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения (пункт 1), документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2), документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Уют-Сервис" к производству, и, установив, что она подана с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 09.09.2015 оставил апелляционную жалобу без движения.

В названном определении суд предложил ООО "Уют-Сервис" исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в апелляционный суд, обеспечив их поступление в суд в срок до 09.10.2015 (включительно).

Определение от 09.09.205 направлено ООО "Уют-Сервис" по юридическому адресу и получено представителем ООО "Уют-Сервис" 16.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

В срок до 09.10.2015 (включительно) ООО "Уют-Сервис" не обеспечило поступление необходимых документов непосредственно в суд апелляционной инстанции.

По состоянию на 13.10.2015 (дата вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции от ООО "Уют-Сервис" также не поступили.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод ООО "Уют-Сервис" о том, что оно в установленный судом срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направив 09.10.2015 по почте в апелляционный суд необходимые документы, которые по причине несоблюдения органами почтовой связи контрольных сроков прохождения почты не поступили в апелляционный суд к 13.10.2015 (к моменту возвращения апелляционной жалобы).

В пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Кассационная инстанция считает, что ООО "Уют-Сервис", получив 16.09.2015 определение от 09.09.2015, имело достаточно времени для представления в апелляционный суд в срок до 09.10.2015 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений. В данном случае сдача подателем жалобы документов в почтовое отделение связи 09.10.2015 не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку указанные действия не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок.

Поскольку ООО "Уют-Сервис" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 09.09.2015, информацию о направлении соответствующих документов по почте, а также ходатайство о продлении указанного срока в апелляционный суд не направило, апелляционная инстанция на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратила апелляционную жалобу ее подателю.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, то 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.10.2015 N 815 следует возвратить ООО "Уют-Сервис" из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-28607/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Первомайская, д. 9, общ., ОГРН 105470043966, ИНН 4712022996, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 27.10.2015 N 815.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов