Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-792/15 по делу N А52-3955/2014

26 ноября 2015 г.

Дело N А52-3955/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." Бугыниной И.А. (доверенность от 20.08.2015 N 25/15),

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2015 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А52-3955/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Свердлова, 46, ОГРН 1076027004690, ИНН 6027105481; далее - общество, ООО "С.Ф.Ф.") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Псковской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Надежды Эдуардовны (место нахождения указанного управления: 180019, г. Псков, ул. Текстильная, 3, ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; далее - судебный пристав-исполнитель, УФССП) по исполнительному производству N 3223/14/42/60 в период с 23.04.2014 по 28.11.2014 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Арбитражного суда Псковской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, 1А, ОГРН 1076027011565, ИНН 6027109599; далее - ООО "Дорремстрой") в пользу ООО "С.Ф.Ф." задолженности в сумме 2 510 449 руб.; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления общества (взыскателя) о розыске имущества, принадлежащего должнику - ООО "Дорремстрой"; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить предусмотренные законодательством действия по исполнению требований исполнительного листа от 14.04.2014 серии АС N 003997820 по делу N А52-2761/2013 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорремстрой".

Решением суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций, их противоречие нормам материального и процессуального права. По мнению ООО "С.Ф.Ф.", обстоятельства, установленные судами, не подтверждены надлежащими доказательствами; судебный пристав-исполнитель нарушил положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Представители судебного пристава-исполнителя, ООО "Дорремстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2013 по делу N А52-2761/2013 с ООО "Дорремстрой" в пользу ООО "С.Ф.Ф." взыскана задолженность в размере 2 510 449 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2014 на основании исполнительного листа от 14.04.2014 серии АС N 003997820, выданного по делу N А52-2761/2013, возбуждено исполнительное производство N 3223/14/42/60, которое включено в сводное исполнительное производство от 15.01.2015 N 3223/148/42/60.

Посчитав, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не принимает все предусмотренные законом меры к надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ООО "С.Ф.Ф." обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, оценили комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства исполнительных действий и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для признания действий и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нарушающими требования статей 12 и 13 Закона N 118-ФЗ, статей 2 и 64 Закона N 229-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении требований Законов N 118-ФЗ и 229-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Суды правомерно указали на положения статей 198, 200, 201 и 329 АПК РФ, констатировав право общества оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя, а равно процессуальные условия для удовлетворения соответствующего заявления: если оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, оспаривающего их.

По настоящему делу взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 23.04.2014 (даты возбуждения исполнительного производства) по 28.11.2014, указывая, что в этот период не проведено никаких надлежащих мероприятий, направленных на выявление имущества должника и наложение ареста в целях обеспечения выполнения требований исполнительного документа.

При оценке фактической стороны дела суды также правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае исполнительное производство в отношении должника - ООО "Дорремстрой" (ИНН 6027109599) по указанному выше исполнительному листу возбуждено судебным приставом-исполнителем 23.04.2014 (том дела I; листы 16, 99); как отметил апелляционный суд ввиду материалов дела, ООО "Дорремстрой" (ИНН 6027092970) не является должником по настоящему делу (том дела III; листы 21 - 22).

В тот же день (23.04.2014) с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 3223/14/42/60 направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - МИФНС N 1), Главное государственное управление сельского хозяйства, ветеринарии и гостехнадзора Псковской области, иные уполномоченные регистрирующие органы, Псковскую таможню, банки (том дела I; листы 115 - 123, 127 - 129, 132, 145).

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств; в связи с этим 25.04.2014 им вынесено постановление о запрете в отношении этих транспортных средств регистрационных действий (том дела I, лист 17); иное принадлежащее должнику имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

На запросы судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014 в кредитные организации о наличии сведений об открытых счетах и денежных средствах посредством электронного документооборота получены ответы кредитных организаций об отсутствии таких сведений (том дела II; листы 128 - 130, 132 - 135).

Судебным приставом-исполнителем 06.05.2014 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете установлено; им установлено, что на имя должника открыт счет в филиале N 7811 Банка ВТБ 24 (ЗАО); согласно уведомлению филиала N 7811 Банка ВТБ 24 (ЗАО) об исполнении постановления о розыске счетов и наложении ареста по состоянию на 13.05.2014 остаток денежных средств на счете должника составляет 0 руб. 00 коп. (том дела I, листы 148-149; том дела II, лист 14); согласно сведениям, полученным из МИФНС N 1, иных открытых счетов на имя должника не имеется (том дела II, лист 13).

Затем, 14.05.2014, с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту нахождения должника (г. Псков, Иркутский пер., 1) проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.05.2014 (том дела I, лист 147).

В пределах двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, 20.06.2014, директору ООО "Дорремстрой" вручено предупреждение применительно к статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), требование о явке и предоставлении объяснения по факту неисполнения решения суда (том дела II; листы 30 - 31).

Далее, 26.06.2014, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, 1а; установлено, что ООО "Дорремстрой" по указанному адресу не находится (том дела II, лист 116).

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014 должником представлены объяснения по факту неисполнения решения суда, копии документов о смене руководителя, копии договоров займа, согласно которым в счет погашения долга были переданы транспортные средства, принадлежавшие должнику.

Судебному приставу-исполнителю 24.06.2014 поступило заявление должника об отмене запрета регистрационных действий в части перерегистрации директора ООО "Дорремстрой"; судебным приставом-исполнителем 22.08.2014 вынесено постановление о частичной отмене запрета регистрационных действий.

Вступившему в должность директору ООО "Дорремстрой" 25.08.2014 вручено предупреждение согласно статье 315 УК РФ, требование о погашении задолженности, предоставлении объяснения по факту неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия, что указывает на отсутствие незаконного бездействия с его стороны; заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя; фактически взыскателем оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом-исполнителем мер; таковое находится за пределами судебного контроля по данному делу.

Суды также объективно оценили имеющиеся в деле доказательства, значимые в связи с оспариванием взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления общества о розыске имущества должника.

Как указали суды, судебному приставу-исполнителю 30.10.2014 поступило заявление взыскателя (ООО "С.Ф.Ф.") о розыске транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Дорремстрой", без указания конкретных данных транспортных средств (том дела I, лист 13); рассмотрев указанное заявление, судебным приставом-исполнителем 06.11.2014 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (том дела I, лист 15).

Из этого постановления следует, что основанием для отказа в розыске имущества должника (транспортных средств) явился установленный судебным приставом-исполнителем факт отчуждения до возбуждения исполнительного производства принадлежащих должнику семи идентифицируемых по марке (модели), году выпуска и государственному номеру транспортных средств (грузовых бортовых автомобилей).

Суды проверили и отклонили как бездоказательный довод взыскателя о том, что данные транспортные средства продолжают оставаться в собственности должника.

При этом суды правильно признали, что в силу требований статей 64 и 65 Закона N 229-ФЗ розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., производится судебным приставом-исполнителем при наличии имущества, но при отсутствии сведений о его местонахождении.

В рассматриваемой ситуации, как установили суды, сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 руб.; заявление о розыске транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Дорремстрой", поступило судебному приставу-исполнителю 30.10.2014; сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, представлены судебному приставу-исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства по соглашению с УГИБДД УМВД России по Псковской области о порядке электронного документооборота; в отношении этих транспортных средств наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Вместе с тем на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления о розыске в таком же порядке из УГИБДД УМВД России по Псковской области поступила информация об отчуждении этих транспортных средств до возбуждения исполнительного производства.

С целью устранения данного противоречия судом первой инстанции с учетом мнения сторон по ходатайству заявителя направлены запросы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за ООО "Дорремстрой" транспортных средствах (том дела II, лист 43).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, представленным по запросу суда, ранее принадлежащие ООО "Дорремстрой" транспортные средства до возбуждения исполнительного производства отчуждены и сняты с учета в связи с прекращением права собственности, что отражено в имеющихся в деле карточках учета транспортных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления конкретных договоров об отчуждении транспортных средств, с учетом данных карточек учета транспортных средств, не свидетельствует об обратном.

По сведениям МИФНС N 1, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя, налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год должником (ООО "Дорремстрой", ИНН 6027109599) не сдавалась (том дела III, лист 29).

Приведенные заявителем данные о транспортных средствах должника основаны на налоговой декларации должника за 2013 год, в то время как исполнительное производство возбуждено и сведения из ГИБДД получены судебным приставом-исполнителем в 2014 году.

У судов не имелось оснований критически воспринять информацию, полученную по запросу компетентного регистрирующего органа; таковая отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ), не противоречит другим прямым и косвенным доказательствам и не опровергается ими.

Отсутствие транспортных средств у должника указывает на отсутствие оснований для объявления розыска, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, имеет проверенную судами необходимую и достаточную доказательственную основу, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем вопрос о восстановлении прав заявителя в порядке гражданского судопроизводства выходит за рамки настоящего спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А52-3955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова Л.Б. Мунтян