Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 14АП-4686/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-792/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 июля 2015 г.

Дело N А52-3955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." Бугыниной И.А. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2015 года по делу N А52-3955/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Свердлова, д. 46; ОГРН 1076027004690, ИНН 772008326604; далее - общество, ООО "С.Ф.Ф.") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Текстильная, д. 3, ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; далее - управление, УФССП) Курсаковой Надежды Эдуардовны (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 3223/14/42/60 в период с 23.04.2014 по 28.11.2014 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Арбитражного суда Псковской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 1а; ИНН 6027109599, ОГРН 1076027011565; далее - ООО "Дорремстрой", должник) в пользу ООО "С.Ф.Ф." задолженности в сумме 2 510 449 руб.; о признании недействительным постановления от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о розыске имущества, принадлежащего должнику - ООО "Дорремстрой"; о возложении обязанности на судебного пристава совершить предусмотренные законодательством действия по исполнению требований исполнительного листа от 14.04.2014 серии АС N 003997820 по делу N А52-2761/2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дорремстрой".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебным приставом не установлен новый директор ООО "Дорремстрой", что говорит о его бездействии. Указывает на то, что транспортные средства по-прежнему находятся в собственности должника.

Судебный пристав в отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как исполнительные действия предпринимались, транспортные средства выбыли из собственности должника до возбуждения исполнительного производства.

От должника отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебный пристав и должник надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы жалобы, пояснил, что должник уклоняется от исполнения решения суда.

Заслушав объяснения представителя взыскателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-2761/2013 принято решение о взыскании с ООО "Дорремстрой" в пользу ООО "С.Ф.Ф." задолженности в размере 2 510 449 руб. 00 коп., решение вступило в законную силу 26.03.2014.

Судебным приставом - исполнителем 23.04.2014 на основании исполнительного листа от 14.04.2014 серии АС N 003997820, выданного по делу N А52-2761/2013, возбуждено исполнительное производство N 3223/14/42/60, которое включено в сводное исполнительное производство от 15.01.2015 N 3223/148/42/60.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в экономической сфере деятельности, ООО "С.Ф.Ф." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курсаковой Н.Э. по исполнительному производству N 3223/14/42/60 в период с 23.04.2014 по 28.11.2014 в части неприятия всех предусмотренных мер, обеспечивающих исполнение решения Арбитражного суда Псковской области, и о признании постановления от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника в виде транспортных средств недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, как ненормативный правовой акт, и его бездействие могут быть признаны судом недействительными только при наличии двух условий в совокупности: несоответствия оспариваемого постановления и бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 23.04.2014 (даты возбуждения исполнительного производства) по 28.11.2014, указывая, что в этот период не проведено никаких надлежащих мероприятий, направленных на выявление имущества должника и наложение ареста в целях обеспечения выполнения требований исполнительного документа.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 заявителю предложено указать, в чем выразилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем взыскатель настаивал на рассмотрении его требований в заявленной формулировке, то есть в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Арбитражного суда Псковской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство в отношении должника ООО "Дорремстрой" (ИНН 6027109599) по исполнительному листу от 14.04.2014 серии АС N 003997820 возбуждено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2014 (т.1, л.16-17, 99).

ООО "Дорремстрой" (ИНН 6027092970) не является должником по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что в тот же день с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 3223/14/42/60 направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, МИФНС N 1), Главное государственное управление сельского хозяйства, ветеринарии и гостехнадзора Псковской области, УГИБДД УМВД России по Псковской области, то есть в уполномоченные регистрирующие органы (т. 1, л. 115 - 123, 127 - 129, 132, 145).

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств, 25.04.2014 вынесено постановление о запрете в отношении этих транспортных средств регистрационных действий (т. 1, л. 17). Иное имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не установлено.

На запросы судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014 в кредитные организации о наличии сведений об открытых счетах и денежных средствах посредством электронного документооборота получены ответы из кредитных организаций об отсутствии таких сведений (т. 2, л. 128-135).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыт счет в филиале N 7811 банка ВТБ 24 (ЗАО), 06.05.2014 вынесено постановление розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете (т. 2, л. 14). Согласно сведениям, полученным из МИФНС N 1, иные счета на имя должника не открывались.

Согласно уведомлению об исполнении постановления о розыске счетов и наложении ареста по состоянию на 13.05.2014 остаток денежных средств на счете должника составляет 0 руб. 00 коп.

Далее, 14.05.2014, с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту нахождения должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.05.2014 (т. 2, л. 116).

В пределах двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, 20.06.2014, директору ООО "Дорремстрой" вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), требование о явке и предоставлении объяснения по факту неисполнения решения суда (т. 2, л. 31).

Далее, 26.06.2014, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 1а; установлено, что должник-организация - ООО "Дорремстрой" - по указанному адресу не находится.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014 представителем должника представлено объяснение по факту неисполнения решения суда, копии документов о смене руководителя, копии договоров займа, согласно которым в счет погашения долга были переданы транспортные средства, принадлежавшие должнику.

Далее, 24.06.2014, поступило заявление должника об отмене запрета регистрационных действий в части перерегистрации директора ООО "Дорремстрой", судебным приставом 22.08.2014 вынесено постановление о частичной отмене запрета регистрационных действий.

Вступившему в должность директору ООО "Дорремстрой" 25.08.2014 вручено предупреждение по статье 315 УК РФ, требование о погашении задолженности, предоставлении объяснения по факту неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем, как обоснованно указано судом первой инстанции, совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что указывает на отсутствие бездействия с его стороны.

В то же время заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено конкретных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Фактически взыскателем оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия предпринятых ответчиком действий, однако это находится за пределами судебного контроля.

В отношении оспаривания взыскателем постановления от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судебному приставу исполнителю 30.10.2014 поступило заявление взыскателя (ООО "С.Ф.Ф.") о розыске транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Дорремстрой", без указания конкретных данных транспортных средств (т. 1, л. 13).

Рассмотрев указанное заявление, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 06.11.2014 (т. 1, л. 15).

Из указанного постановления следует, что основанием для отказа в розыске имущества должника в виде транспортных средств явился установленный судебным приставом-исполнителем факт отчуждения 27.02.2014, то есть до возбуждения исполнительного производства, принадлежащих должнику семи транспортных средств, а именно грузовых автомобилей бортовых:

- КамАЗ - 54115, 2004 г.в., г/н Т667ЕТ60, дата отчуждения - 27.02.2014;

- КамАЗ - 55111, 2005 г.в., г/н В293ЕТ60, Н256АТ60, дата отчуждения - 27.02.2014;

- КамАЗ - 6520, 1991 г.в., г/н В294ЕТ60, дата отчуждения - 09.02.2011;

- КамАЗ - 55111, 1990 г.в., г/н А081КВ60, дата отчуждения - 27.02.2014;

- КамАЗ - 5511, 1987 г.в., г/н А083КВ60, дата отчуждения - 19.07.2012;

- КамАЗ - 511, 1987 г.в., г/н А085КВ60, дата отчуждения - 27.02.2014;

- КамАЗ - 55112, 1988 г.в., г/н Н844ЕР60, дата отчуждения - 27.02.2014.

Доводы взыскателя о том, что данные транспортные средства продолжают оставаться в собственности должника, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 65 указанного Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника, который объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

При этом в соответствии с частью 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, производится службой судебных приставов при наличии имущества, но при отсутствии сведений о его местонахождении на основании заявления взыскателя.

Как усматривается в материалах дела, сумма требований по рассматриваемому исполнительному листу превышает 10 000 руб.; заявление о розыске транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Дорремстрой", поступило судебному приставу-исполнителю 30.10.2014.

Сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, были представлены судебному приставу-исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства по соглашению с ГИБДД УМВД России по Псковской области о порядке электронного документооборота, в отношении этих транспортных средств наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Вместе с тем на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления о розыске в таком же порядке из ГИБДД УМВД России по Псковской области поступила информация об отчуждении этих транспортных средств до возбуждения исполнительного производства.

С целью устранения данного противоречия судом первой инстанции по ходатайству сторон были сделаны запросы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за ООО "Дорремстрой" транспортных средствах на 23.04.2014 (т. 2, л. 43, 60).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, представленным по запросу суда, ранее принадлежащие ООО "Дорремстрой" транспортные средства до возбуждения исполнительного производства отчуждены и сняты с учета в связи с прекращением права собственности, что отражено в карточках учета транспортных средств.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя на моменты вынесения оспариваемого постановления конкретных договоров об отчуждении транспортных средств, с учетом данных карточек учета транспортных средств, не свидетельствует об обратном.

По сведениям инспекции, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя, налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год ООО "Дорремстрой" не сдавалась (т. 3, л. 29).

Приведенные заявителем сведения о транспортных средствах должника основаны на налоговой декларации должника за 2013 год, в то время как исполнительное производство возбуждено и сведения из ГИБДД получены судебным приставом-исполнителем в 2014 году.

В соответствии пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительского розыска Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 N 0014/10 постановление об отказе в объявлении розыска выносится в том числе в случае отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие транспортных средств у должника указывает на отсутствие оснований для объявления розыска, предусмотренных Законом N 229-ФЗ. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у должника транспортных средств, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для розыска такого имущества, о чем взыскатель уведомлен в постановлении об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного не объявление в данном исполнительном производстве розыска имущества должника в виде транспортных средств, ранее зарегистрированных за ООО "Дорремстрой", не нарушает прав ООО "С.Ф.Ф." в сфере экономической деятельности.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2015 года по делу N А52-3955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько