Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-692/15 по делу N А56-83068/2014

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-83068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" Сухановой Л.П. (доверенность от 25.10.2014), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 23.06.2015 N 04-10/26195),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-83068/2014 (судья Исаева И.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 64, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1069847548650, ИНН 7838370933; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня), выраженного в письме от 24.10.2014 N 16-10/41029, об отказе в корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10216120/300513/0034049, а также об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 797 763 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом Таможне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 10.03.2015 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателя жалобы, Общество не представило документального обоснования размера заявленной таможенной стоимости товара (расходов по перевозке товара), а потому таможенный орган обоснованно отказал декларанту в применении метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 Общество на основании внешнеэкономического контракта от 22.11.2010 N CERESPEA001, заключенного с фирмой "CERES FRUIT PROCESSORS LTD" (Южно-Африканская Республика), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - "персиковое пюре с содержанием сахара 29,17 - 29,93%, упаковано в асептические мешки, затаренные в одноразовые металлические емкости цилиндрической формы; для промышленной переработки".

В целях оформления ввоза указанного товара Общество представило в Таможню декларацию на товары N 10216120/300513/0034049 с приложением пакета документов. При этом таможенная стоимость товара определена декларантом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в размере 7 378 451 руб. 52 коп.

31.05.2013 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом (для внутреннего потребления), определенная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом.

Впоследствии Общество обратилось в Таможню с заявлением от 16.10.2014 N 145 о пересмотре решения о принятии заявленной при декларировании таможенной стоимости товара по резервному методу, полагая правильным применить метод по стоимости сделки, а также о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Таможня в письме от 24.10.2014 N 16-10/41029 сообщила Обществу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара в связи с самостоятельным ее определением декларантом с использованием метода, предусмотренного статьей 10 Соглашения.

Общество, полагая незаконным решение Таможни, обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав вывод о том, что декларант представил все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в подпунктах 1-4 названной статьи.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

При определении размера таких расходов следует исходить из смысла конкретных договорных правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Из материалов дела усматривается, что Общество в 2013 году при подаче декларации на товары N 10216120/300513/0034049 в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара представило комплект документов, предусмотренный статьей 183 ТК ТС. При этом документы, подтверждающие понесенные расходы на перевозку товара Общество в таможенный орган не представило (опись документов к названной декларации л.д. 46), а таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии со статьей 10 Соглашения и принята таможенным органом.

Впоследствии Общество, воспользовавшись правом, установленным пунктом 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, обратилось в таможенный орган с заявлением о пересмотре решения о принятии заявленной при декларировании таможенной стоимости товара по резервному методу, полагая правильным применить метод по стоимости сделки, а также о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, ограничился лишь общей оценкой спорной ситуации со ссылкой, в том числе, на положения утратившего силу и не подлежащего применению к спорным правоотношениям нормативного правового акта - пунктов 10, 12 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (утратил силу с 01.07.2014).

При этом судом сделан вывод о том, что при подаче заявления от 16.10.2014 N 145 Общество представило в Таможню все необходимые документы, однако в оспариваемом решении суда не нашел отражения тот факт, что спорный товар ввезен Обществом на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB - Port Cape Town.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FOB "Free on Board" / "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Следовательно, при условии поставки товара FOB, расходы по оплате доставки товара (фрахта) оплачиваются покупателем.

В подтверждение расходов по перевозке товара Общество представило в материалы дела копии документов (договор оказания транспортных услуг от 27.04.2011 N 348464_27042011А; коносамент от 24.04.2013 N MAEU865927256; инвойс от 24.05.2013 N 5451809454), однако указанные доказательства не были оценены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и, с учетом установленных фактических обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Таможни установлено, что лист 2 обжалуемого решения суда первой инстанции в материалах дела отсутствует (л.д. 136-138), что свидетельствует о несоблюдении судом положений статьи 169 АПК РФ, в которой содержаться требования к изложению решения, подлежащего выполнению в одном экземпляре и приобщению к делу (часть 5).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-83068/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович