Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-584/15 по делу N А56-14108/2015

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-14108/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 29.12. 2014 N 599-053), от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Виноградовой Е.В. (доверенность от 12.10.2015),

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-14108/2015 (судья Бобарыкина О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 144 Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 193012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, ОГРН 1027806077166, ИНН 7811061021 (далее - Учреждение) и к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 10.12, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Общество), о взыскании 339 250 руб. 67 коп. задолженности и 13 391 руб. 06 коп. неустойки за период просрочки оплаты за период с 26.11.2014 по 20.05.2015, а также неустойки, начисленной с 21.05.2015 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением от 25.05.2015, обжаловало упомянутое решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное решение и в иске к нему отказать. Податель жалобы указывает, что договор поручительства был заключен в рамках договора энергоснабжения с учетом установленного и утвержденного в договоре энергоснабжения лимита электроэнергии на один календарный год. Однако, дополнительных соглашений Общество с Учреждением не заключало, следовательно не должно нести солидарную ответственность по обязательствам возникшим за пределами срока поручительства. Кроме того, в результате изменения правового статуса Учреждения, изменилось и основное обязательство по оплате, что повлекло увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для Общества, как поручителя.

В суд поступило ходатайство истца о замене ответчика федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 144 Федерального медико-биологического агентства" на федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства". В подтверждение представлены сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.1.2015 в отношении вышеуказанных учреждений.

Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и произвести замену ответчика федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 144 Федерального медико-биологического агентства" на федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке (с учетом части 2 статьи 181 АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Государственно-общественной организацией "Комитет ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации" (потребитель) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2007 N 12067 (далее - Контракт), с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением от 31.01.2012, согласно которому Компания обязалась подавать электрическую энергию при определенной Контрактом мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 01.10.2008 права и обязанности по договору перешли от государственно-общественной организации "Комитет ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации" к Учреждению.

Согласно пункту 4.8. Контракта Компания ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и передает Учреждению платежный документ, который, должен быть оплачен в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Между Компанией, Учреждением и Обществом заключен договор поручительства от 17.10.2011 N 54-12067 (далее - договор поручительства), согласно которому Общество обязалось отвечать перед Компанией за исполнение Учреждением денежных и иных связанных с ними обязательств по Контракту в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по Контракту Учреждение и Общество солидарно отвечают перед Компанией.

За период с 01.10.2014 по 31.12.2014 образовалась задолженность в размере 362 988 руб. 16 коп.

Учреждение частично погасило образовавшуюся задолженность, однако наличие непогашенной задолженности в размере 339 250 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционном порядке решение суда не рассматривалось, поскольку в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Обществу было отказано, а апелляционная жалоба соответственно возвращена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Компанией ответчику электрической энергии по договору электроснабжения установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и Учреждением не оспаривается. Обязательства по Контракту истцом выполнены в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

Поскольку на момент вынесения решения Учреждение не представило доказательств полной и своевременной оплаты полученной электроэнергии и выставленных счетов-фактур суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 339 250 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора.

Из Контракта видно, что пунктом 6.3. Компания и Учреждение согласовали обязанность Учреждения при просрочке оплаты уплатить штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 26.11.2014 по 20.05.2015 в размере 13 391 руб. 06 коп., произведенный Компанией, проверен судом и признан правильным. Таким образом, поскольку Учреждение контррасчет указанной суммы не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Кроме того, поскольку расчет неустойки произведен истцом до 20.05.2015, а условиями Контракта предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования Компании и взыскал неустойку, начисленную на основании пункта 6.3 Контракта на сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки пеней (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за период просрочки оплаты с 21.05.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части привлечения к солидарной ответственности по указанным обязательствам - Общества.

Согласно пункта 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию в части привлечения Общества к солидарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку по договору поручительства оно поручилось нести солидарную ответственность по неисполнению должником обязательств по Контракту, с учетом того, что пунктом 8.3. Контракта установлен лимит электроэнергии, подлежащей поставке и оплате по Контракту, в течение календарного года, а новое соглашение на спорный период не заключалось.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным доводам Общества, в связи с чем решение суда в части привлечения Общества к солидарной ответственности по спорным обязательствам подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При вынесения решения в отмененной части суду следует учесть следующее.

Согласно пункта 8.3 Контракта общая стоимость электроэнергии, подлежащей поставке и оплате по Контракту в течение календарного года, устанавливается в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на соответствующий календарный год. Стороны ежегодно заключают дополнительное соглашение к настоящему Контракту, которым устанавливают лимитируемое электропотребление в объеме лимитов бюджетных обязательств.

Учреждение, во исполнение условий пункта 8.3. Контракта не представило в материалы дела дополнительное соглашение с Обществом на спорный период (2014 год) и у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Общества к солидарной ответственности за указанный период.

Данное условие Контракта обусловлено тем, что как на момент его заключения (2007 год), так и на момент, когда Учреждение стало стороной данного договора (2008 год), правопредшественник Учреждения, а затем и само Учреждение являлись получателями бюджетных средств и осуществляли свою деятельность за счет бюджетного финансирования, размер которого определялся бюджетной сметой.

С 01.01.2011 вступили в силу изменения, затрагивающие правовой статус бюджетных учреждений, внесенные Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ). В результате реформы предусмотрены три типа государственных или муниципальных учреждений: автономные, бюджетные и казенные. При этом не является реорганизацией изменение одного типа государственного или муниципального учреждения на другой. Такое изменение осуществляется только путем внесения изменений в учредительные документы учреждения соответствующих изменений.

Исходя из содержания дополнительного соглашения от 31.01.2012 к Контракту, Учреждение перестало быть "государственным учреждением здравоохранения", а стало "государственным бюджетным учреждением здравоохранения".

Изменились также и механизмы финансового обеспечения бюджетных учреждений с расширенным объемом прав и переводом их со сметного финансирования на субсидии в рамках выполнения государственного задания.

Бюджетным учреждениям предоставлено право заниматься приносящей доходы деятельностью и самостоятельно распоряжаться поступившими доходами.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" дано определение бюджетного учреждения, и оно признается некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетные учреждения осуществляют деятельность в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями, которые формирует и утверждает осуществляющий функции и полномочия учредителя соответствующий орган. При этом не допускается отказ бюджетного учреждения от выполнения государственного (муниципального) задания. Одновременно бюджетным учреждениям предоставлено право выполнять за плату работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, сверх установленного государственного (муниципального) задания. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

Следовательно, Учреждение как бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с государственным заданием, объем которого может не соответствовать тому объему деятельности, который Учреждение вело до изменения своего правового статуса. Кроме того, Учреждение в спорный период могло оказывать платные услуги, находясь в научно-лечебном центре, расположенном по адресу: улица Красина, дом 4, литера А, что, в свою очередь, могло повлечь увеличение потребления электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункта 3.2 договора поручительства он действует по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства.

Таким образом, изменение правового статуса Учреждения повлекло за собой изменение в сторону увеличения обязательства по оплате электроэнергии и, соответственно, увеличение ответственности Общества как поручителя.

В письменных пояснениях Общество указывало, что предусмотренные для Учреждения лимиты бюджетных обязательств закладывались в смету расходов Учреждения и финансировались из бюджета, однако в процессе изменения бюджетного законодательства Российской Федерации Учреждение, преобразованное в государственное бюджетное учреждение, не подлежит финансированию из бюджета, в связи с чем, объем ответственности и риски по договору поручительства возросли, однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данному обстоятельству.

Министерство финансов Российской Федерации по вопросам, связанным с реализацией положений Федерального Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N83-ФЗ) подготовило письмо от 22.10.2013 N 12-08-06/44036, в котором содержатся рекомендации, комментарии (комплексные рекомендации) и указано, что после завершения переходного периода, установленного для изменения правового положения бюджетных учреждений с 01.01.2011 до 01.07.2012, финансовое обеспечение деятельности бюджетных и автономных учреждений осуществляется путем предоставления данным учреждениям субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Данная субсидия предоставляется учреждениям в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (далее - БК РФ).

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 78.1 БК РФ, Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ, субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания рассчитываются с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

При этом нормативные затраты следует определять не по принципу "сколько требуется для того, чтобы профинансировать все фактические расходы учреждения", а исходя из того, "сколько требуется для оказания конкретной услуги при прочих равных условиях". Субсидия не должна рассчитываться исходя из фактических затрат, "обратным счетом".

Таким образом, судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным обстоятельством и не установлено, привело ли такое изменение финансового положения Учреждения к неблагоприятным последствиям для Общества, как поручителя.

Вместе с тем, в связи с дополнением пункта 2 статьи 120 ГК РФ абзацем шестым, согласно которому Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, Общество, как и иные кредиторы утратило право на обращение к собственнику Учреждения в порядке субсидиарной ответственности (абзац введен Законом N 83-ФЗ)

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

В данном случае Общество, поручаясь за Учреждение, исходило из того, что собственник имущества такого учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Поскольку Контракт заключен до 01.01.2011, но спорные обязательства возникли в период с 01.10.2014 по 31.12.2014, Общество могло бы обратиться в порядке субсидиарной ответственности к собственнику Учреждения, однако поскольку федеральное государственное учреждение преобразовано в бюджетное, собственник имущества которого в настоящее время не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, ставит Общество в положение худшее по сравнению с тем, которое существовало на момент заключения договора.

Суд первой инстанции также уклонился от оценки данного довода Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в части привлечения к солидарной ответственности Общества с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить Учреждению представить документы, подтверждающие выдачу государственного задания на 2014 год, финансовое обеспечение выполнения государственного задания в виде субсидий, перечень оказываемых платных медицинских услуг, дополнительное соглашение с Обществом на спорный период. А также выяснить имело ли место увеличение объема электроэнергии и причины этого увеличения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-14108/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" 339 250 руб. 67 коп. задолженности, 13 391 руб. 06 коп. неустойки, 4 963 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.3. договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 12067 на сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки пеней (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за период просрочки оплаты с 21.05.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 25.05.2015 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская