Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-1503/15 по делу N А56-67189/2014

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-67189/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-медиа" Некрасова В.К. (доверенность от 20.11.2014),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Германики Валерии Гай Александровны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 по делу N А56-67189/2014 (судья Константинов П.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Германика Валерия Гай Александровна, ОГРН 307770000156809, ИНН 773365087666 (далее - Режиссер), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн-медиа", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 29, оф. 34, ОГРН 1027806859002, ИНН 7813172866 (далее - Общество), о признании недействительным уведомления Общества от 26.08.2014 N 51 об отстранении Режиссера от производства фильма под рабочим (условным) названием "Ночник" (далее - Фильм) и обязании ответчика подписать приложение N 2 к договору от 29.04.2013 (далее - Договор), устанавливающее лимит затрат на производство фильма - 42 000 000 руб., организовать и профинансировать на сумму 42 000 000 руб. съемки Фильма в строгом соответствии с условиями Договора с режиссером-постановщиком и государственного контракта от 02.10.2013 N 3447-01-41/03-13, заключенного между Обществом и Министерством культуры Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации, место нахождения: 109074, Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 иск в части требования об обязании подписать приложение N 2 к Договору оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2015 решение от 26.03.2015 отменено, иск удовлетворен.

Одновременно с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, которое удовлетворено Арбитражным судом Северо-Западного округа определением от 20.10.2015.

Не согласившись с указанным определением, Режиссер, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.10.2015.

По мнению подателя жалобы, вывод кассационного суда о затруднительности поворота исполнения принятого по делу судебного акта в связи с отказом истца от исполнения Договора ошибочен, при этом суд, указав на необходимость изменения сроков производства Фильма, вышел за пределы своей компетенции. Режиссер полагает, что суд кассационной инстанции незаконно посчитал доводы Общества достаточными для приостановления вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу Общество просит в её удовлетворении отказать, а также в соответствии с положениями статьи 119 АПК РФ наложить на Режиссера судебный штраф в связи с злоупотреблением тем процессуальными правами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд выносит определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Результат рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, о приостановлении исполнения судебных актов зависит от обоснования им невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Приостанавливая исполнение обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных по делу требований, а также доводов, изложенных в ходатайстве, которые судом оценены как подтверждающие довод Общества о затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Несогласие Режиссера с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Кроме того, постановлением от 29.10.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционной инстанции от 24.07.2015, оставил в силе решение суда первой инстанции и отменил приостановление исполнения судебного акта, принятое определением кассационного суда от 20.10.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал ходатайство о наложении на истца судебного штрафа.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку оно подано с нарушением требований главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу части 5 статьи 119 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом суда, рассматривающего дело, а в настоящем деле суд кассационной инстанции рассматривает жалобу на определение этого же суда о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе Общества на определение от 20.10.2015, проверив соблюдение кассационным судом при вынесении обжалуемого судебного акта требований процессуального законодательства, в том числе части 3 статьи 283 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 по делу N А56-67189/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Германики Валерии Гай Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева