Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-1336/15 по делу N А56-22306/2015

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-22306/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Жаркого Н.Е. представителей Ефремовой С.Н. (доверенность от 01.04.2015) и Ефремова И.Н. (доверенность от 25.08.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" Камардина С.Г. (доверенность от 29.06.2015), Пелевина В.Я. (доверенность от 25.03.2014),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22306/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жаркой Николай Евдокимович, ОГРНИП 312251123500074, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое поколение", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 24, корп. 3, ОГРН 1027804609128, ИНН 7807016611 (далее - Общество), о взыскании 283 397 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2013 N 2/2013 и 246 404 руб. 12 коп. пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 05.06.2015 с Общества в пользу предпринимателя Жаркого Н.Е. взыскано 106 156 руб. 82 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2015 решение от 05.06.2015 изменено. С Общества в пользу предпринимателя Жаркого Н.Е. взыскано 283 397 руб. 50 коп. задолженности и 246 404 руб. 13 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.06.2015 и постановление от 08.09.2015, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители предпринимателя возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Жаркой Н.Е. (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.11.2013 заключили договор N 2/2013 аренды нежилого помещения площадью 209,4 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008391:8073, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 82, корп. 1.

Срок действия договора - до 29.10.2014.

По акту приема-передачи от 29.11.2013 помещение передано арендатору.

До истечения срока действия договора, Общество 21.04.2014 уведомило предпринимателя о расторжении договора от 29.11.2013 в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 8.4 договора, которым предусмотрено право арендатора расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя за 3 месяца.

Стороны 15.05.2014 заключили дополнительное соглашение к договору от 29.11.2013, согласно которому в связи с досрочным расторжением арендатор выплачивает арендодателю 232 910 руб. в качестве возмещения финансовых потерь. Порядок и сроки возмещения будут отражены в гарантийном письме.

Согласно гарантийному письму от 26.05.2014 Общество признало задолженность в размере 901 738 руб. 95 коп., которую обязалось погасить в период с июня по октябрь 2014 года.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по июль 2014 года, предприниматель Жаркой Н.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными по праву и размеру. Суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 15.05.2014 является соглашением сторон о расторжении договора с 15.05.2014, а поскольку доказательств использования Обществом помещения после расторжения договора предприниматель не представил, суд не усмотрел оснований для взыскания с Общества 283 397 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за май, июнь и июль 2014 года.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Общество после расторжения договора аренды не возвратило предпринимателю помещение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него денежных обязательств в заявленный период, не доказал невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя, расчет задолженности не оспорил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда) взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Несмотря на расторжение договора, обязательства по возврату имущества, а также по оплате состоявшегося до этого момента пользования, а также связанная с просрочкой неустойка сохраняются (пункт 3 постановления Пленума N 35).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, а выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановление от 08.09.2015 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А56-22306/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин