Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-17102/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-22306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ефремова И.Н. по доверенности от 25.08.2015 г., Ефремова С.Н. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчика (должника): Камардина С.Г. по доверенности от 03.03.2015 г., Пелевина В.Я. по доверенности от 25.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17102/2015, 13АП-17103/2015) (заявление) ИП Жаркой Н.Е. и ООО "Новое поколение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-22306/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ИП Жаркой Н.Е.

к ООО "Новое поколение"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жаркой Николай Евдокимович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое поколение" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 781 540,57 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2013 N 2/2013.

До вынесения решения по существу заявленных требований предприниматель в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска и просил взыскать с Общества 283 397,5 руб. задолженности по арендной плате и 246 404,12 руб. пени.

Уточненные требования приняты судом.

Решением от 05.06.2015 с ООО "Новое поколение" в пользу предпринимателя Жаркого Николая Евдокимовича взыскано 106 156,82 руб. задолженности и 2 724 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.

Решение обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение изменить и отказать в иске полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ИП Жарким Н.Е. (арендодатель, истец) и ООО "Новое поколение" (арендатор, ответчик) 29.11.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 2/2013, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N 11-Н площадью 209.4 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008391:8073, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 82, корпус 1.

Пунктом 3.1 договора аренды нежилого установлен срок действия договора - до 29.10.2014.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору 29.11.2013.

Вместе с тем, до истечения срока действия договора, 21.04.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды N 2/2013 от 29.11.2013 (далее по тексту - договор аренды) в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 8.4 договора аренды, которым предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 3 месяца. При этом в уведомлении указано о расторжении договора через 3 месяца после получения уведомления, если ранее не будет найден новый арендатор.

15.05.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым договорились о том, что в связи с досрочным расторжением договора аренды арендатор выплачивает арендодателю 232 910 руб. в качестве возмещения финансовых потерь. При этом порядок и сроки возмещения финансовых потерь будут отражены в гарантийном письме.

Согласно гарантийному письму N 106 от 26.05.2014 Общество признало наличие задолженности в размере 901 738,95 руб., которую обязалось погасить в период с июня по октябрь 2014 года.

Поскольку в установленный срок обязательства по уплате арендных платежей ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по июль 2014 года, а также пеней, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Суд удовлетворил иск в части. Оценив условия дополнительного соглашения с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а именно путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также пояснениями сторон, суд пришел к выводу, что указанное дополнительное соглашение по сути является взаимным соглашением сторон о расторжении договора с 15.05.2014. При этом за досрочное расторжение договора ответчик обязался уплатить истцу 232 910 руб. Гарантийным письмом к данному дополнительному соглашению ответчик признал наличие задолженности в размере 901 738,95 руб., которая согласно приложенному акту сверки включает в себя и сумму 232 910, и обязался погасить указанную задолженность в период с июня по октябрь 2014 года. Суд установил, что в указанный период ответчиком перечислено истцу 600 000 руб. После обращения предпринимателя с иском в суд ответчиком уплачена истцу вся оставшаяся сумма долга по гарантийному письму. С учетом изложенного, учитывая, что доказательства использования Обществом помещения после расторжения договора, предпринимателем не представлены, и стороны не оспаривают факт освобождения помещения после заключения дополнительного соглашения от 15.05.2014, суд не усматривает оснований для взыскания с Общества 287 397,5 руб. задолженности по арендной плате и заявленной неустойки.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не соглашается с мнением суда, считает, что решение следует изменить в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен сторонами на срок 11 месяцев. В то же время пунктом 8.4 арендатору было предоставлено право отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом, уведомил ответчика о прекращении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Факт возврата арендованного имущества оспаривается истцом.

Ссылка ответчика на то, что он с 15.05.2014 прекратил фактически пользоваться помещением, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена имеющимися в деле относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендная плата за владение и пользование помещением была установлена в размере 230 340 руб., с 01.-1.2014 до окончания срока действия договора - 253 374.

Согласно расчетам истца на дату подачи иска сумма задолженности ответчика по оплате постоянной части арендной платы составляла 535 136 руб. 45 коп.

После подачи иска ответчик перечислил истца всего 251 738 руб. 95 коп., по платежным поручениям N 970 от 29.04.2015 и N 1113 от 22.05.2015.

Следовательно, задолженность по арендной плате на дату принятия решения составила сумму 283 397 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка, заявленная истцом, начислена правомерно, и подлежит взысканию в полном объеме. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о прекращении обязательства, в связи с подписанием дополнительного соглашения от 15.05.2014 со ссылкой на п. 1 ст. 407 ГК РФ не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательства возврата арендованного имущества истцу отсутствуют, из текста дополнительного соглашения не следует, что на дату его заключения имущество было уже возвращено арендатору. Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с судом о том, что указанное дополнительное соглашение является соглашением о возмещении финансовых потерь.

В любом случае при расторжении договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-22306/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" (адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.24, к.3, ИНН7807016611) в пользу индивидуального предпринимателя Жаркого Николая Евдокимовича (02.01.1953 г.р., место рождения: с. Хутор Кударинского района БМАССР, адрес: 692501, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Есенина, д.28) 283 397 руб. 50 коп. задолженности, 246 404 руб. 13 коп. пени, 16 596 руб. 03 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жаркому Николаю Евдокимовичу (02.01.1953 г.р., место рождения: с. Хутор Кударинского района БМАССР, адрес: 692501, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Есенина, д.28) из федерального бюджета 5 035 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова