Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-7097/15 по делу N А21-5474/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А21-5474/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РинЭк-Сервис" Урусовой А.А. (доверенность от 13.11.2015 N 13/11.2015),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А21-5474/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РинЭк-Сервис", место нахождения: 238630, Калининградская обл., г. Полесск, Рабочая ул., д. 3, ОГРН 1123926027235, ИНН 3922502059 (далее - ООО "РинЭк-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" место нахождения: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - ООО "СК Монолит"), о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору от 16.10.2013 возмездного оказания услуг по аренде и обслуживанию отопительных агрегатов (далее - Договор).

Решением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СК Монолит", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, ООО "РинЭк-Сервис" не передавало ему в аренду теплогенераторную установку, как предусмотрено условиями Договора, и он, в свою очередь, не передавал эту же установку в управление и на техническое обслуживание ООО "РинЭк-Сервис". Акты от 30.11.2013 приема-передачи теплогенераторной установки и выполнения наладочных работ, оформленные с представителем закрытого акционерного общества "СПБВЕРГАЗ" (далее - ЗАО "СПБВЕРГАЗ") не свидетельствуют о том, что ООО "РинЭк-Сервис" передало оборудование ООО "СК Монолит" и исполнило свои обязательства по Договору.

Не согласен ООО "СК Монолит" и с оценкой документов, представленных им в подтверждение использования оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест" (далее - ООО "Монолит-Инвест"), необходимого для обогрева помещений на объекте строительства по адресу: г. Полесск, ул. Шевчука, д. 10.

В судебном заседании ООО "РинЭк-Сервис", указав на правомерность судебных актов, просило оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителя ООО "СК Монолит", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Монолит" (заказчиком) и ООО "РинЭк-Сервис" (исполнителем) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель передает за плату во временное владение и пользование на условиях аренды, а заказчик принимает принадлежащую исполнителю на праве аренды теплогенераторную установку (далее - установка).

Исполнитель обязуется оказать своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию установки, а заказчик обязуется уплачивать за установку арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1).

В Приложении N 1 к Договору указан адрес расположения установки: Калининградская обл., г. Полесск, ул. Шевчука, д. 10.

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязуется передать установку заказчику во временное владение и пользование на условиях аренды и принять установку в управление и техническое обслуживание с составлением акта N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора, не позднее 01.12.2013.

Пунктами 2.1.2 - 2.1.6 предусмотрены обязательства исполнителя по безопасной эксплуатации установки и своевременному проведению необходимых испытаний, а также обеспечению контрольно-надзорных функций.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ за аренду установки и по ее техническому обслуживанию составляет 300 000 руб. в месяц.

Договор согласно пункту 4.1 заключен сроком на один год с 16.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 действие Договора прекращается по требованию заказчика, предъявленному в форме Заявления об окончании аренды-обслуживания, являющегося неотъемлемой частью Договора, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней.

Исполнитель поставил установку и провел соответствующие испытания, что подтверждается актами от 30.11.2013, составленными, в связи с неявкой уведомленного надлежащим образом ООО "СК Монолит", в присутствии наладочной организации - ЗАО "СПБВЕРГАЗ". Однако заказчик оплату по Договору не произвел.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "РинЭк-Сервис" направило заказчику уведомление от 25.12.2013 N 13 о расторжении Договора и обратилось с иском в суд о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, признал обоснованными требования ООО "РинЭк-Сервис" о взыскании с ООО "СК Монолит" 400 000 руб. задолженности, из которых 300 000 руб. - плата за декабрь 2013 года и 100 000 руб. - плата за десять дней 2014 года.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как вытекающие из договоров аренды и оказания услуг (главы 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Передача имущества в аренду, в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 Договора согласована стоимость аренды и технического обслуживания установки.

ООО "РинЭк-Сервис", как правильно установлено судами, предприняло все действия, направленные на исполнение принятых по Договору обязательств.

Судом верно дана критичная оценка представленному в материалы дела акту от 30.11.2013, об отсутствии представителей исполнителя в назначенное для проведения пусконаладочных работ время, составленному и подписанному только заказчиком, поскольку исполнителем в дело представлен акт наладочных работ от 30.11.2013, составленный с наладочной организацией ЗАО "СПБВЕРГАЗ" о выполнении работ связанных с подключением установки и о их проведении в отсутствие приглашенного на 10 часов 30.11.2013 заказчика.

ООО "СК Монолит" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения возложенных на него денежных обязательств, не доказало невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что переданное заказчику в аренду имущество не позволяло его использовать по назначению.

Довод подателя жалобы об использовании им для целей обогрева помещений на объекте строительства иного оборудования, поставленного по накладным N 125 от 04.12.2013 и N 136 от 10.12.2013,, взамен того, которое было предметом спорного Договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку закон не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендные платежи в случае неиспользования надлежащего арендуемого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, последний вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Заказчик, не воспользовавшись данным правом, фактически согласился с передачей установки по акту от 30.11.2013.

Договор в установленном законом порядке сторонами не изменялся. Неиспользуемое арендованное имущество по акту приема-передачи исполнителю не возвращалось.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения арендатором обязанностей по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом, кассационная инстанция не усматривает нарушения или неправильного применения судами норм материального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А21-5474/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева