Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-7431/15 по делу N А13-13129/2014

23 ноября 2015 г.

Дело N А13-13129/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-13129/2014,

установил:

Администрация муниципального образования "Тарногский муниципальный район", место нахождения: 161560, Вологодская обл., село Тарногский Городок, ул. Советская, д. 30, ОГРН 1023501493091, ИНН 3517000965 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком", место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, Олимпийская ул., д. 53а, кв. 9, ОГРН 1123528001607, ИНН 3528187070 (далее - Общество), о взыскании 259 176 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 30.01.2013 N 0130300030312000019-0257326-01.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2014 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 по делу N А13-13129/2014 изменено, с Общества в пользу Администрации взыскано 201 130 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Общество указывает, что просрочка выполнения работ допущена Обществом по вине Администрации, а также в результате действия (бездействия) третьей стороны, помешавшей своевременному исполнению договора. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что технологическое подключение домов выполнено только к 17.11.2013, а подача электроэнергии была осуществлена к 03.12.2013. Администрация и открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") заключили договор на присоединение к сетям электроснабжения строящихся домов, в связи с чем, лишь только после этой даты Общество смогло заключить договор поставки электричества с ОАО "Вологодская сбытовая компания". Таким образом, по мнению Общества, из-за несвоевременного подключения домов к электроснабжению по вине Администрации, Общество не смогло выполнить свои обязательства в срок до 30.10.2013. Податель жалобы считает, что до 03.12.2013 Общество не имело возможности выполнить работу по внутренней отделке, связанной с мокрыми процессами, поскольку это привело бы к нарушению технологи работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 30.01.2013 N 0130300030312000019-0257326-01 на строительство многоквартирного жилого дома "под ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в селе Тарногский Городок Тарногского муниципального района Вологодской области, в соответствии с условиями которого Общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: село Тарногский, Городок Тарногского муниципального района, Вологодской области, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать заказчику соответствующий объект строительства, а Администрация обязалась уплатить установленную контрактом стоимость объекта строительства и принять его при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объектом строительства являлся многоквартирный жилой дом, включающий жилые помещения, имеющие следующие общие характеристики: однокомнатные квартиры - 10 единиц, двухкомнатные квартиры - 2 единицы, трехкомнатные квартиры - 2 единицы.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок передачи застройщиком указанного в пункте 1.2 контракта объекта строительства заказчику не позднее 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 11 219 766 руб. 92 коп.

Цена контракта, помимо стоимости объекта строительства, включает в себя все расходы застройщика, связанные с завершением строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, подключением к сетям инженерно-технического обеспечения, получением разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и кадастровых паспортов на квартиры, охраной и содержанием квартир до момента передачи жилых помещений заказчику, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов, которые необходимо осуществить застройщику для исполнения обязательств по настоящему контракту.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту оговорена сторонами в пункте 6.1 контракта.

Поскольку строительство многоквартирного жилого дома не было закончено к 01.10.2013, а завершено только 24.12.2013, Администрация посчитала Общество нарушившим сроки выполнения работ, и в соответствии с пунктом 6.1 контракта начислила ему неустойку за каждый день просрочки от цены контракта за период с 01.10.2013 по 24.12.2013 в размере 259 176 руб. 62 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об обоснованности иска по праву поддержал, при этом с заявленным размером начисленной неустойки не согласился, посчитав, что он рассчитан без учета надлежащего исполнения Обществом части работ на указанную в контракте дату.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционным судом при вынесении постановления от 30.07.2015 правомерно было учтено следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, им регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливался единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ, который являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, состоял в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойку (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суды установили, что Администрация начислила и предъявила Обществу неустойку по пункту 6.1 контракта, части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи работ.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, неустойка начислена от цены контракта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что начисление неустойки без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ на указанную в контракте дату, является неправомерным, с учетом того, что на 01.10.2013 Общество не выполнило работ по контракту на 8 706 939 руб. 75 коп. при общей цене контракта 11 219 766 руб. 92 коп., в связи с чем признал обоснованным требование Администрации лишь в части взыскания неустойки в размере 201 130 руб. 31 коп. за период с 02.10.2013 по 24.12.2013.

Указанный подход апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что просрочка выполнения работ допущена Обществом по вине Администрации, а также в результате действия (бездействия) третьей стороны, помешавшей своевременному исполнению договора, были рассмотрены и оценены судебными инстанциями и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Как правильно указали суды, ответчик, подписав контракт и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен сторонами на основании протокола подведения итогов открытого аукциона.

Как обоснованно учтено судами, исходя из характера объекта строительства, а именно социальной значимости жилого дома, необходимого для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в контракте определен конкретный максимальный срок строительства - не позднее 01.10.2013.

При этом согласно пункту 3.1.1 застройщик в установленный срок обязан осуществить строительство многоквартирного дома, а именно: выполнить весь объем строительно-монтажных работ, предусмотренный проектной документацией, в соответствии с требованиями технического задания, подключить дом к инженерным сетям эксплуатационных организаций, выполнить другие виды работ, необходимые для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме сданы 24.12.2013, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

Пункт 3.1.4 контракта декларирует обязанность застройщика немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок.

Судами отмечено, что в материалы дела Обществом не были представлены объективные доказательства, свидетельствующие о возникновении у застройщика препятствий для своевременной сдачи работ заказчику, о которых он в силу пункта 3.1.4 контракта немедленно предупредил заказчика и принял меры по их устранению, приостановлению или согласованию в установленном законом порядке иных сроков выполнения работ.

Ссылки подателя жалобы на то, что данные документы существовали, однако в силу давности были ответчиком утеряны и в связи с этим Общество не могло представить их при рассмотрении дела, а также на то, что представитель Администрации постоянно находился на объекте строительства и не мог не знать о том, что просрочка выполнения обязательств по подключению дома к электрическим сетям послужит причиной срыва сроков выполнения работ Обществом, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Все последующие действия застройщика по направлению письменных запросов правомерно не были приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку они совершены за пределами установленного срока контракта и срока фактического выполнения работ.

Разъяснения иных организаций, которые также представило Общество в ходе рассмотрения настоящего дела, также были отклонены, поскольку не имеют существенного значения для настоящего дела, так как даны без учета конкретных фактических обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка выполнения работ Обществом произошла по вине Администрации, в связи с несвоевременным заключением договора энергоснабжения со специализированной организацией, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, также был неоднократно заявлен при рассмотрении дела и правомерно отклонен судами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что в данных действиях Администрации имеются нарушения, такие действия (бездействие) связаны напрямую с обязательствами Общества по контракту, которые привели к невозможности выполнения им работ в установленные сроки (то есть критерии виновности и причинно-следственной связи) материалы дела не содержат, то правовых оснований для отказа в иске не имеется.

По сути, доводы изложенные Обществом в кассационной жалобе аналогичны ранее изложенной позиции ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А13-13129/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева