Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 14АП-1453/15

г. Вологда

30 июля 2015 г.

Дело N А13-13129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новоком" представителя Ноговицыной О.Н. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года по делу N А13-13129/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

администрация муниципального образования "Тарногский муниципальный район" (место нахождения: 161560, Вологодская область, село Тарногский Городок, улица Советская, дом 30; ИНН 3517000965, ОГРН 1023501493091; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком" (место нахождения: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 53а, квартира 9; ИНН 3528187070, ОГРН 1123528001607; далее - Общество) о взыскании 259 176 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 30.01.2013 N 0130300030312000019-0257326-01.

Определением суда от 18.09.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.11.2014 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Решением от 16.01.2015 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 259 176 руб. 62 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета - 8184 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не получал исковое заявление, а также определение о назначении заседания, и не имел возможности направить свои возражения в суд своевременно. Просрочка допущена в результате действия (бездействия) третьей стороны, помешавшей своевременному исполнению договора. Администрация и открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") заключили договор на присоединение к сетям электроснабжения строящихся домов. Технологическое подключение домов выполнено только к 03.12.2013. После этого Общество смогло заключить договор поставки электричества с ОАО "Вологодская сбытовая компания". Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязательным условием является наличие в доме постоянного источника электроэнергии, тепла, водоснабжения. Срок рассмотрения заявки и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию после предоставления всех необходимых документов согласно законодательству составляет 30 дней. Общество из-за несвоевременного подключения домов к электроснабжения по вине Администрации не могло выполнить свои обязательства в срок до 30.10.2013. Срок исполнения контракта по вине Администрации должен быть перенесен на 10.01.2014. Общество до 03.12.2013 не имело возможности технологически осуществить отопление домов, вести внутреннюю отделку, связанную с мокрыми процессами, в сырых не просохших домах, что привело бы к нарушению технологи работ. Проектом предусмотрена система отопления строящихся домов в виде электрических конвекторов. После присоединения домов к электричеству и включения отопления ответчик выполнил данные виды работ в минимально возможные сроки - в течении 20 дней. Истец неправильно рассчитал неустойку, исходя из всей цены контракта и указав на просрочку в 83 дня. По мнению подателя жалобы такая неустойка рассчитывается от цены невыполненных работ и может составлять 198 735 руб. 89 коп. за 83 дня просрочки.

Определением от 19.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2015. Определением от 07.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2015 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и истребованию документов по правилам статьи 66 АПК РФ. В судебном заседании 02.06.2015 объявлен перерыв до 04.06.2015. Определением от 04.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.07.2015 по причине необходимости истребования дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассматривается в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, письменные доказательства, представленные во исполнение определений апелляционного суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 30.01.2013 N 0130300030312000019-0257326-01 на строительство многоквартирного жилого дома "под ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

По условиям контракта Общество приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: село Тарногский Городок Тарногского муниципального района, Вологодской области, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать заказчику соответствующий объект строительства, Администрация - принять работы и оплатить их стоимость.

Объектом строительства по контракту являлся многоквартирный жилой дом, включающий жилые помещения, имеющие следующие общие характеристики: однокомнатные квартиры - 10 единицы, двухкомнатные квартиры - 2 единицы, трехкомнатные квартиры - 2 единицы (пункт 1.2).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 контракта - не позднее 01.10.2013.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 11 219 766 руб. 92 коп.

В силу пункта 6.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в силу действующего законодательства.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, строительство закончено 24.12.2013, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2013.

Поскольку строительство многоквартирного жилого дома не было закончено к 01.10.2013, а завершено только 24.12.2013, Администрация посчитала Общество, нарушившим сроки выполнения работ, и в соответствии с пунктом 6.1 контракта начислила ему неустойку за каждый день просрочки от цены контракта за период с 01.10.2013 по 24.12.2013 в размере 259 176 руб. 62 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ, по которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, им регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливался единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ, который являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, состоял в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойку (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как видно из материалов дела, истец начислил и предъявил ответчику неустойку по пункту 6.1 контракта, части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи работ.

Согласно расчету истца, неустойка начислена от цены контракта.

Апелляционный суд полагает, что заявленный размер неустойки рассчитан без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ на указанную в контракте дату, что является неправомерным.

Из материалов дела видно, что на 01.10.2013 ответчик не выполнил работ по контракту на 8 706 939 руб. 75 коп. при общей цене контракта 11 219 766 руб. 92 коп. Согласно актам формы КС-2 и КС-3, на 01.10.2013 часть работ была выполнена и принята, что ни истцом, ни судом первой инстанции не принято во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом данных разъяснений, исходя из конкретных обстоятельства дела, обоснованным является требование истца в части взыскания неустойки в размере 201 130 руб. 31 коп. за период с 02.10.2013 по 24.12.2013.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о периоде просрочки в 83 дня.

По условиям контракта, работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.10.2013. Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец получил 24.12.2013. В данном случае ответчик нарушил обязательства в период с 02.10.2013 по 24.12.2013, просрочка составила 84 дня.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в части взыскания 201 130 руб. 31 коп. неустойки. В остальной части следует отказать в иске. Поэтому решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Остальные доводы подателя жалобы апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя Общества, факт сдачи работ с нарушением установленных контрактом сроков он не оспаривает. Однако ссылается на вину истца и третьих лиц, в результате действий (бездействий) которых он не смог выполнить вовремя условия контракта.

Апелляционный суд, изучив представленные в апелляционную инстанцию документы в обоснование данного утверждения Общества, с которыми Администрация знакома и представила свои возражения, полагает, что они не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по вине иных лиц.

Из материалов дела видно, что контракт от 30.01.2013 заключен сторонами на основании протокола подведения итогов открытого аукциона.

Исходя из характера объекта строительства, а именно социальной значимости жилого дома, необходимого для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в контракте определен конкретный максимальный срок строительства.

В силу пункта 1.4 срок передачи застройщиком объекта строительства заказчику - не позднее 01.10.2013.

При этом согласно пункту 3.1.1 застройщик в установленный срок обязан осуществить строительство многоквартирного дома, а именно: выполнить весь объем строительно-монтажных работ, предусмотренный проектной документацией, в соответствии с требованиями технического задания, подключить дом к инженерным сетям эксплуатационных организаций, выполнить другие виды работ, необходимые для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик сдал окончательные работы с нарушением данного срока, а именно 24.12.2013.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, работы в период действия контракта сдавались частями, что согласовано обеими сторонами с учетом соблюдения установленного в контракте срока.

В силу пункта 3.1.4 контракта застройщик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок.

Вместе с тем ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил в порядке статьи 65 АПК РФ объективные доказательства, свидетельствующие о возникновении у застройщика препятствий для своевременной сдачи работ заказчику, о которых он в силу пункта 3.1.4 контракта немедленно предупредил заказчика и принял меры по их устранению, приостановлению или согласованию в установленном законом порядке иных сроков выполнения работ.

Имеющиеся в деле документы, в том числе представленные ответчиком в апелляционный суд, такие сведения не содержат. Все последующие действия застройщика по направлению письменных запросов не принимаются во внимание, поскольку совершены за пределами установленного срока контракта и срока фактического выполнения работ.

Разъяснения иных организаций, которые также представило Общество в апелляционный суд, не имеют существенного значения для настоящего дела, так как даны без учета конкретных фактических обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на действия Администрации по несвоевременному заключению договора энергоснабжения со специализированной организацией, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, как на действия, в результате которых Общество не смогло вовремя завершить работы по контракту, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Объективных доказательств, подтверждающих, что в данных действиях Администрации имеются нарушения, такие действия (бездействие) связаны напрямую с обязательствами Общества по контракту, привели к невозможности выполнения им работ в установленные сроки (то есть критерии виновности и причинно-следственной связи) в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске по данному доводу у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о не получении им копии искового заявления, не извещении о дате и времени судебного заседания и невозможности представления своих возражений и дополнительных документов апелляционный суд также не принял во внимание.

Исходя из материалов дела, а также сведений, размещенных на официальном сайте Почты России и представленных почтовой службой по запросу апелляционного суда в порядке статьи 66 АПК РФ, нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции "судебная" данной службой не допущено. Ответчик, в силу статьи 123 АПК РФ, в таком случае считается извещенным надлежащим образом. То обстоятельство, что ответчик в декабре 2013 года направил на почту заявление об изменении адреса и необходимости доставки корреспонденции по измененному адресу, не свидетельствует о нарушениях со стороны почтовой службы, так как судебные извещения по настоящему делу направлены в период, когда у почты отсутствовали соответствующие данные.

Вместе с тем соответствующие сведения об изменении местонахождения и регистрации юридического лица в реестр Общество не внесло ни в 2013 году, ни до настоящего времени.

В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда полностью по приведенным доводом, в том числе по безусловным основаниям, у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежит изменению решение суда в части взыскания с Общества государственной пошлины в бюджет за рассмотрение иска. С учетом изменения апелляционным судом решения суда по вышеназванным основаниям, судебный акт суда первой инстанции в остальной части является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы также распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года по делу N А13-13129/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоком" в пользу администрации муниципального образования "Тарногский муниципальный район" 201 130 руб. 31 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоком" в федеральный бюджет 6350 руб. 72 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоком" в федеральный бюджет 2328 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина