Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-1028/15 по делу N А26-61/2015

25 ноября 2015 г.

Дело N А26-61/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Сальниковой Е.С. (доверенность от 17.11.2015 N 24),

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А26-61/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, 46; 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Комсомольская ул., 34А, 2, ОГРН 1132932002444, ИНН 2902076918; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153; далее - управление, УФАС) от 08.12.2014 по делу N 03-02/19-2014.

Определениями от 27.01.2015 и от 04.03.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение "Редакция газеты "Олония" муниципального образования Олонецкий район (место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Карла Маркса, 10, ОГРН 1021001026903, ИНН 1014000563; далее - редакция газеты "Олония", редакция), индивидуального предпринимателя Сидоровского Максима Викторовича (ОГРНИП 313293233700017, ИНН 290223222338; далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "4+4" (место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, Лесной пр., 51, ОГРН 1031000034581, ИНН 1001146854; далее - ООО "4+4").

Решением суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, суд необоснованно не привлек к участию в деле Каноеву Е.С.; УФАС не установлено нарушение обществом обязательных нормативных требований (государственных стандартов и санитарных правил) в области печати; при этом применение субъективного понятия "нечитаемость текста" без применения соответствующих правил не позволяет установить сам факт нарушения обществом законодательства о рекламе; дело рассмотрено неуполномоченным антимонопольным органом; УФАС нарушены порядок и сроки рассмотрения дела; в рассматриваемой ситуации имеет место исключительно вина редакции газеты "Олония" в изготовлении и опубликовании плохо читаемой рекламы; оспариваемое решение управления нарушает имущественные права заявителя, формирует его негативную репутацию.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения; антимонопольный орган считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Представители общества, редакции, предпринимателя и ООО "4+4", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управление поступило заявление гражданки Каноевой Е.С. о признаках нарушения рекламного законодательства в рекламе "Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций N 651403111005237 от 11.06.2014 г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул. Урицкого, 4а. тел. 8 (911) 41-09-884 * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды", распространенной в газете "Олония", в N 30 (8505) от 24.07.2014 на стр. 1.

В заявлении указано, что существенная информация, имеющая особую важность для читателей и потенциальных потребителей предлагаемой услуги выдачи займов, размещена маленькими расплывчатыми черными буквами на белом фоне внизу объявления и является нечитаемой, в связи с чем потребитель не может ознакомиться с ее содержанием и принять правильное решение о выборе предлагаемого продукта. По мнению Каноевой Е.С., рекламодатель, размещая данную рекламу, умышленно создал условия, при которых не представляется возможным ознакомиться со всеми параметрами и существенными условиями выдачи денежных займов, которые могут повлиять на стоимость финансовой услуги, с наименованием юридического лица. В результате заемщик вводится в заблуждение о привлекательности рекламируемой финансовой услуги, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами. Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом: "СРОЧНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ ЗАЙМЫ", а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера шрифта, а также местоположения информации), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

В связи с обращением Каноевой Е.С. определением УФАС от 15.09.2014 возбуждено дело N 03-02/19-2014 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения дела главным редактором редакции газеты "Олония" Пашковой В.В. даны пояснения (от 07.10.2014, исх. N 98), согласно которым существенная информация в рассматриваемой рекламе размещена маленькими буквами, но только в номере N 30 от 24.07.2014; на воспринимаемость текста повлияло качество типографской печати. Пашкова В.В. представила другие выпуски газеты "Олония" (N 31, 32, 33, 34) с аналогичной рекламой, где, по ее мнению, качество печати четкое и существенная информация читаема.

В письме от 29.09.2014 (исх. N 10) общество пояснило, что электронный макет рекламы был направлен в редакцию 30.06.2014 до заключения договора на рекламное обслуживание и текст в нем был читаем; ответственность за ненадлежащую рекламу несет не только рекламодатель, но и рекламораспространитель.

На основании представленных документов УФАС установило, что рассматриваемый рекламный блок размещен в газете "Олония" на основании договора на рекламное обслуживание от 01.07.2014, заключенного между редакцией газеты "Олония" и обществом, и электронной заявки от 30.06.2014; имеет размер 102 x 70 мм; текст рекламного сообщения условно можно разделить на две информационные части:

- основная часть, написанная крупным шрифтом: "Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций N 651403111005237 от 11.06.2014 г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул. Урицкого, 4а. тел. 8 (911) 41-09-884 * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды";

- часть, написанная мелким, трудным для восприятия шрифтом, занимающая около 11,5% рекламной площади, содержит следующую информацию, прочитать которую представляется возможным только с использованием увеличительных приборов: "При первичном обращении процентная ставка 1% в день (365% годовых) годовых. После срока возврата указанного в договоре процентная ставка - 2% в день. (730% годовых). Минимальная сумма займа 1000 руб. 25 000 руб. - максимально возможная сумма при последующих обращениях, не ранее 16 го договора при достижении суммы основного долга по закрытым договорам 150 000 руб. и более. 0,5% в день (182,5% годовых) - максимальное снижение ставки при последующих обращениях, при условии участия заемщика в программе "индивидуальная карта клиента". Максимальный срок займа 30 дней. Возможно досрочное погашение не ранее 10-го дня. Комиссии за выдачу, досрочное погашение либо иные отсутствуют. Акция "Неделя даром" применяется в случае исполнения обязательств по договору в день указанный в договоре, при этом компенсация за пользование суммой займа за первые 7 дней не начисляется. При исполнении обязательства в иной день, чем указан в договоре акция "Неделя даром" не применяется. Условие об акции применяется при первом обращении, при условии заключения договора займа не менее чем на 14 дней, и использования займа не менее чем 14 дней. ООО "Центр Денежной Помощи-Центр". На правах рекламы. Не является публичной офертой в смысле статьи 437 ГК РФ. Полные условия предоставления займов на сайте группы компаний Центр-Денежной-Помощи.рф и в офисах компаний".

Восприняв такую рекламу, управление обоснованно исходило из следующего.

При оценке рекламы, содержащей информацию, указанную мелким, трудным для восприятия шрифтом, следует учитывать то, что исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

В связи с этим антимонопольным органом принят во внимание пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) в корреспонденции с положениями статей 3, 5 и 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Антимонопольный орган счел, что в данном случае важная и необходимая в силу закона информация не доведена до потребителя надлежащим образом; кроме того, в рекламе указано, что займ на неделю предоставляется бесплатно (0%), но иные условия оказания соответствующей услуги, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, отсутствуют (напечатаны мелким шрифтом), в связи с чем потребитель мог быть введен в заблуждение относительно предлагаемой услуги; кроме того, рассматриваемая реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги по предоставлению займов, что свидетельствует о наличии нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Проанализировав условия договора от 01.07.2014 (с учетом пунктов 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе), управление признало, что общество является рекламодателем, а редакция газеты "Олония" - рекламораспространителем; управлением отклонены доводы общества о том, что нарушение Закона о рекламе произошло исключительно по вине редакции газеты "Олония".

УФАС констатировало, что предоставленный в редакцию электронный макет рекламы рассчитан на более крупный формат рекламного блока, нежели 102 x 70 мм; нарушение законодательства о рекламе явилось следствием действий обеих сторон по утверждению данного макета в размере 102 x 70 мм; текст рекламы, напечатанный мелким шрифтом, является нечитаемым во всех материалах, предоставленных на рассмотрение дела: в выпусках газеты "Олония" N 30-34, акте приема-передачи макета рекламного объявления формата 102 x 70 мм, верстке первой полосы газеты "Олония", распечатанной из электронного формата PDF; ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в данном случае должны нести как рекламораспространитель, так и рекламодатель.

Согласно решению УФАС от 08.12.2014 по делу N 03-02/19-2014 реклама "Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций N 651403111005237 от 11.06.2014 г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул. Урицкого, 4а. тел. 8 (911)41-09-884 * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды", размещенная в СМИ - газете "Олония" N 30 от 24.07.2014, N 31 от 30.07.2014, N 32 от 06.08.2014, N 33 от 13.08.2014, N 34 от 20.08.2014 на стр. 1, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ (пункт 1); предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе не выдавалось в связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы в газете "Олония" (пункт 2); материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении рекламодателя и рекламораспространителя указанной рекламы - общества и редакции (пункт 3).

Не согласившись с законностью указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили соблюдение управлением соответствующей административной процедуры, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Опубликованный в газете "Олония" информационный блок полностью отвечает понятию рекламы и призван формировать и поддерживать интерес к обществу и оказываемым им финансовым услугам, способствовать продвижению их на рынке.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Наименование юридического лица предусматривает указание на организационно-правовую форму (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ N 58, рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее. Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой.

В рассматриваемой ситуации суды правомерно и обоснованно согласились с выводами УФАС относительно сути вменяемых нарушений, оценили данную рекламу с позиции ее потребителя согласно имеющимся в деле материалам, а равно признали, что общество и редакция газеты "Олония" нарушили требования законодательства о рекламе (части 6 и 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

Согласовав рекламный модуль, который был читаемый, общество могло оценить, каким образом он будет отображаться в самой рекламе. В соответствии с условиями договора от 01.07.2014 и приложением к нему согласовано размещение готового рекламного блока размером 102 x 70 мм; следовательно, общество не могло не знать, что в более мелком формате текст рекламы может выглядеть и восприниматься читателями иначе.

В силу требований Закона о рекламе общество должно было проконтролировать размещенный текст рекламы в оговоренном формате с целью недопущения нарушений Закона N 38-ФЗ. При формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства, как размер спорного рекламного модуля, размер шрифта, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги и, как следствие, нельзя утверждать о фактическом наличии такой информации.

Суды последовательно оценили и отклонили как безосновательные доводы общества относительно порядка и сроков рассмотрения управлением дела N 03-02/19-2014 ввиду Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.05.2013 за N 28533).

Дело N 03-02/19-2014 рассмотрено управлением в соответствии с процедурными требованиями при полном, всестороннем и объективном установлении значимых фактических обстоятельств. При этом соответствующие доводы общества не свидетельствуют об ущемлении предоставленных ему процедурных гарантий, о недостижении цели соответствующего производства, что могло бы рассматриваться как существенное нарушение правоприменительного порядка, влекущее отмену оспариваемого решения УФАС.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку общества на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Каноеву Е.С.; общество не указало, каким образом вынесенный по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым отметить, что оспариваемое решение УФАС направлено на восстановление публичного порядка, на исключение нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц; при этом возможные последующие меры административной ответственности призваны предупредить новые нарушения (статья 3.1 КоАП РФ).

Обществом также не приведены доказательства, обосновывающие аналогичность обстоятельств размещения спорной рекламы и реклам, в отношении которых сделаны выводы иными антимонопольными органами, размещенных в иных изданиях и в другой период времени.

Проверка антимонопольным органом рассматриваемой рекламы на предмет соответствия требованиям Закона N 38-ФЗ, а не иным нормативным требованиям (требованиям государственных стандартов и санитарных правил), привела к принятию законного и обоснованного решения. Таковое не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 26.08.2015 N 3699; том дела III, лист 22).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А26-61/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, 46; 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Комсомольская ул., 34А, 2, ОГРН 1132932002444, ИНН 2902076918) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 26.08.2015 N 3699.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова Л.Б. Мунтян