Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 13АП-12387/15

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 г.

Дело N А26-61/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Волчков С.А. - доверенность N 11 от 03.03.2015

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12387/2015) общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу N А26-61/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сидоровский Максим Викторович, Автономное учреждение "Редакция газеты "Олония" муниципального образования Олонецкий район, общество с ограниченной ответственностью "4+4"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" (ОГРН 11329320002444; адрес: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46; далее - заявитель, Общество, ООО "ЦДП-Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Карельское УФАС, Управление) о признании незаконным решения УФАС от 08.12.2014 по делу N 03-02/19-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономное учреждение "Редакция газеты "Олония", индивидуальный предприниматель Сидоровский Максим Викторович, ООО "4+4".

Решением от 15.04.2015 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦДП-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле подателя жалобы Каноеву Е.С; не дал оценки тому обстоятельству, что ранее в отношении Общества уже проводились проверки УФАС Ростовской и Архангельской области и аналогичные рекламные модули были признаны соответствующими закону; Управлением и судом не установлено нарушение Обществом ГОСТов в области печати, при этом, применение субъективных понятий, как "нечитаемость" текста без применения соответствующих правил не позволяет установить сам факт нарушения; дело рассмотрено неуполномоченным антимонопольным органом, нарушены сроки рассмотрения дела. Также податель жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации имеет место исключительно вина редакции газеты "Олония" в изготовлении и опубликовании плохо читаемой рекламы.

В судебном заседании представитель УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 15.04.2015 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Общества. ООО "4+4" представило письменный отзыв (вх. от 21.07.2015), в котором поддержало позицию УФАС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Управления, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЦДП-Центр".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление поступило заявление гражданки Каноевой Е.С. о признаках нарушения рекламного законодательства в рекламе "Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций N 651403111005237 от 11.06.2014 г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул.Урицкого, 4а. тел. 8(911)41-09-884 * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды", распространенной в газете "Олония" N 30(8505) от 24.07.2014 на стр.1.

В заявлении указано, что существенная информация, имеющая особую важность для читателей и потенциальных потребителей предлагаемой услуги выдачи займов, размещена маленькими расплывчатыми черными буквами на белом фоне внизу объявления и является нечитаемой, в связи с чем потребитель не может ознакомиться с ее содержанием и принять правильное решение о выборе предлагаемого продукта. По мнению Каноевой Е.С., рекламодатель, размещая данную рекламу, умышленно создал условия, при которых не представляется возможным ознакомиться со всеми параметрами и существенными условиями выдачи денежных займов, которые могут повлиять на стоимость финансовой услуги, с наименованием юридического лица. В результате заемщик вводится в заблуждение о привлекательности рекламируемой финансовой услуги, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами. Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом: "СРОЧНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ ЗАЙМЫ", а менее привлекательной информации способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера шрифта, а также местоположения информации), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

В связи с обращением Каноевой Е.С. Управление определением от 15.09.2014 возбудило дел N 03-02/19-2014 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения дела главным редактором АУ "Редакция газеты "Олония" Пашкова В.В. даны пояснения (от 07.10.2014 исх. N 98), согласно которым существенная информация в рассматриваемой рекламе размещена маленькими буквами, но только в номере N 30 от 24.07.2014, на воспринимаемость текста повлияло качество типографской печати. Пашкова В.В. представила другие выпуски газеты "Олония" (N N 31, 32, 33, 34) с аналогичной рекламой, где, по её мнению, качество печати четкое и существенная информация читаема; макет спорной рекламы был направлен ООО "ЦДП-Центр" в редакцию газеты "Олония" с читаемым текстом в электронном виде. В акте приема-передачи макета рекламного объявления (приложение к договору б/н от 01.07.2014) информация также является читаемой. В типографию представленный макет направляется в электронном виде в формате PDF. По мнению редактора газеты "Олония", в номере газеты от 24.07.2014 N 30 информация не читается по причинам, вызванным качеством печати в типографии, причем данный случай носит единичный характер.

В письме от 29.09.2014 (исх. N 10) ООО "ЦДП-Центр" пояснило, что электронный макет рекламы был направлен в редакцию 30.06.2014 до заключения договора на рекламное обслуживание и текст в нем был читаем, то есть в момент передачи рекламного модуля он соответствовал всем требованиям закона, изложенная в нем информация была читаема как по форме, так и по содержанию; ООО "ЦДП-Центр" только передало макет рекламы редакции, которая должна была изготовить и распространить; в соответствии с Законом о рекламе ответственность за ненадлежащую рекламу несет не только рекламодатель, но и рекламораспространитель.

Управление на основании представленных документов установило, что спорный рекламный блок размещен в газете "Олония" на основании договора на рекламное обслуживание от 01.07.2014 (далее - Договор), заключенного между АУ "Редакция газеты "Олония" и ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" и электронной заявки от 30.06.2014; имеет размер 102x70мм; текст рекламного сообщения условно можно разделить на две информационные части:

- основная часть, написанная крупным шрифтом: "Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций N 651403111005237 от 11.06.2014 г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул.Урицкого, 4а. тел. 8(911)41-09-884 * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды";

- часть, написанная мелким, трудным для восприятия шрифтом, занимающая около 11,5% рекламной площади, содержит следующую информацию, прочитать которую представляется возможным только с использованием увеличительных приборов: "При первичном обращении процентная ставка 1% в день (365% годовых) годовых. После срока возврата указанного в договоре процентная ставка - 2 в день. (730% годовых). Минимальная сумма займа 1000 руб. 25000 руб. - максимально возможная сумма при последующих обращениях, не ранее 16 го договора при достижении суммы основного долга по закрытым договорам 150000 руб. и более. 0,5% в день (182,5% годовых) - максимальное снижение ставки при последующих обращениях, при условии участия заемщика в программе "индивидуальная карта клиента". Максимальный срок займа 30 дней. Возможно досрочное погашение не ранее 10-го дня. Комиссии за выдачу, досрочное погашение либо иные отсутствуют. Акция "Неделя даром" применяется в случае исполнения обязательств по договору в день указанный в договоре, при этом компенсация за пользование суммой займа за первые 7 дней не начисляется. При исполнении обязательства в иной день, чем указан в договоре акция "Неделя даром" не применяется. Условие об акции применяется при первом обращении, при условии заключения договора займа не менее чем на 14 дней, и использования займа не менее чем 14 дней. ООО "Центр Денежной Помощи-Центр". На правах рекламы. Не является публичной офертой в смысле ст.437 ГК РФ. Полные условия предоставления займов на сайте группы компаний Центр-Денежной-Помощи.рф и в офисах компаний".

Карельское УФАС, оценив спорную рекламу с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которой при оценке рекламы, содержащей информацию, указанную мелким, трудным для восприятия шрифтом, следует учитывать то, что исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств, пришло к выводу о том, что размещенная в газете "Олония" спорная реклама свидетельствует о нарушении пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), так как важная и необходимая в силу закона информация не доведена до потребителя надлежащим образом, кроме того, в рекламе указано, что займ на неделю предоставляется бесплатно (0%), но иные условия оказания соответствующей услуги, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, отсутствуют (напечатаны мелким шрифтом), в связи с чем потребитель мог быть введен в заблуждение относительно предлагаемой услуги, кроме того, рассматриваемая реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги по предоставлению займов, что свидетельствует о наличии нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Проанализировав условия Договора от 01.07.2014 с учетом положений пунктов 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе, Управление пришло к выводу о том, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "Центр Денежной Помощи-Центр", рекламораспространителем - АУ "Редакция газеты "Олония".

При этом, Управлением отклонены доводы ООО "ЦДП-Центр" о том, что нарушение Закона о рекламе произошло по вине АУ "Редакция газеты "Олония" как рекламопроизводителя, а нечитаемость текста рекламы явилась следствием плохого качества печати типографии, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "ЦДП-Центр" направило в редакцию газеты "Олония" заявку на размещение рекламы с электронным макетом рекламы в формате TIFF (растровая графика) размером 1212x833 пикселей, объем - 4,41 Мб. Данный электронный макет рекламы был читаем, однако ООО "ЦДП-Центр" до заключения договора на рекламное обслуживание было известно о размерах готового рекламного блока, публикуемого в газете "Олония", а именно - 102x70мм, как было предусмотрено условиями Договора от 01.07.2014 и Приложением к нему.

С учетом установленных обстоятельств Управлением сделан вывод, что предоставленный в редакцию электронный макет рекламы рассчитан на более крупный формат рекламного блока, нежели 102x70мм, и нарушение законодательства о рекламе явилось следствием действий обеих сторон по утверждению данного макета в размере 102x70мм. Управление также установило, что текст рекламы, напечатанный мелким шрифтом, является нечитаемым во всех печатных материалах, предоставленных на рассмотрение дела, в том числе в выпусках газеты "Олония" N 30-34, акте приема-передачи макета рекламного объявления формата 102x70мм, верстки 1-й полосы газеты "Олония", распечатанной из электронного формата PDF.

Анализ представленных документов позволил Управлению сделать вывод о том, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в данном случае должен нести как рекламораспространитель, так и рекламодатель.

По итогам рассмотрения дела N 03-02/19-2014 Управлением принято решение от 08.12.2014, в соответствии с которым реклама "Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций N 651403111005237 от 11.06.2014 г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул.Урицкого, 4а. тел. 8(911)41-09-884 * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды", размещенная в СМИ - газете "Олония" N 30 от 24.07.2014, N 31 от 30.07.2014, N 32 от 06.08.2014, N 33 от 13.08.2014, N 34 от 20.08.2014 на стр.1, признана ненадлежащей, как нарушающая требования части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе не выдавалось в связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы в газете "Олония".

Пунктом 3 указанного решения определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Карельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении рекламодателя и рекламораспространителя указанной рекламы - ООО "ЦДП-Центр" и АУ "Редакция газеты "Олония".

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для его удовлетворения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закона N 38-ФЗ) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Как установлено судом, опубликованный в газете "Олония" информационный блок полностью соответствует понятию рекламы и призван формировать и поддерживать интерес к ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" и оказываемым им финансовым услугам, способствовать продвижению их на рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).

Указав на отсутствие информации в спорной рекламе о лице, оказывающем финансовые услуги, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которым, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 и статьей 28 Закона несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

За нарушение требований части 1 статьи 28 данного закона ответственность несет рекламораспространитель.

Таким образом, и Общество, являющееся рекламодателем, и редакция газеты "Олония", как рекламораспространитель, обоснованно были признаны нарушившими императивные требования законодательства о рекламе.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что размер используемого шрифта должен определяться вышеуказанными лицами в учетом требований Закона о рекламе, и данная обязанность не входит в компетенцию антимонопольного органа, уполномоченного в силу положений статьи 33 названного Закона осуществлять в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Суд также обоснованно отклонил довод Общества о том, что согласовав рекламный модуль, который был читаемый, ООО "ЦДП-Центр" не могло увидеть и оценить каким образом он будет отображаться в самой рекламе. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЦДП-Центр" направило в редакцию газеты "Олония" заявку на размещение рекламы с электронным макетом рекламы в формате TIFF (растровая графика) размером 1212x833 пикселей, объем - 4,41 Мб, однако в соответствии с условиями Договора от 01.07.2014 и приложением к нему согласовано размещение готового рекламного блока размером 102x70мм, а следовательно, Общество не могло не знать, что в более мелком формате текст рекламы может выглядеть и восприниматься читателями иначе.

В силу императивных требований Закона о рекламе Общество должно было проконтролировать размещенный текст рекламы в оговоренном формате с целью недопущения положений Закона N 38-ФЗ.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства, как размер спорного рекламного модуля, размер шрифта, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги, и, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие.

Суд также обоснованно отклонил доводы Общества о том, что дело N 03-02/19-2014 должно было быть рассмотрено в УФАС по Архангельской области, указав, что рассмотрение дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе осуществляется в соответствии с положениями ФЗ "О рекламе", Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, далее - Правила), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4 Регламента в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы. Согласно свидетельству о регистрации СМИ от 20.04.2011 ПИ N ТУ10-00142 газета "Олония" распространяется на территории Олонецкого муниципального района, в связи с чем заявление и дело подлежали рассмотрению Карельским УФАС России.

Судом также обоснованно установлено, что заявление Каноевой Е.В. рассмотрено комиссией УФАС с соблюдением срока, установленного пунктом 2.20 Регламента.

Оценив все доводы Общества в отношении допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, судом не установлено нарушений, свидетельствующих о незаконности оспариваемого акта и влекущих безусловную его отмену, а также нарушающих права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле подателя жалобы Каноеву Е.С, не могут быть признаны состоятельными, так как Общество не указало, каким образом вынесенный по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что Управлением не установлено нарушений при размещении рекламы соответствующих ГОСТов в области печати. Антимонопольный орган проверяет соответствие рекламы требованиям Закона о рекламе в соответствие с предоставленными указанному органу полномочиями, проверка на соответствие рекламы ГОСТу (при этом Общество не указало какому конкретно) не входит в его полномочия. Более того, в рассматриваемом случае и суд, и антимонопольный орган оценивают спорную рекламу с точки зрения потребителя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеприведенном пункте 28 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58.

Общество утверждает, что суд при рассмотрении настоящего дела не дал оценки тому обстоятельству, что ранее в отношении Общества уже проводились проверки УФАС Ростовской и Архангельской области и аналогичные рекламные модули были признаны соответствующими закону. Однако Обществом не приведено доказательств, обосновывающих аналогичность обстоятельств размещения спорный рекламы и рекламы, в отношении которых сделаны выводы иными антимонопольными органами, размещенными в иных изданиях и в другой период времени.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающая оценка с правильным применением норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 15.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 года по делу N А26-61/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов