Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-2010/15 по делу N А56-1287/2015

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-1287/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 19.05.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" Лялина Р.Н. (доверенность от 08.10.2015),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-1287/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, пом. 19Н, ОГРН 1037843081253, ИНН 7825099963 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 06.06.2003 N 10-А153989 и выселении ответчика из помещения 13-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42.

Решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2003 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 10-А153989 аренды объекта нежилого фонда - помещения площадью 559,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, лит. А, пом. 13-Н.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор принял на себя обязательство не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В случае неисполнения арендатором указанного условия, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя (пункт 5.3.5 договора).

Ссылаясь на осуществление арендатором перепланировки помещения без разрешения арендодателя, Комитет направил в адрес Общества претензии от 08.04.2014 N 4387-1/14, от 26.11.2014 N 22900 с требованием об устранении нарушения и предложением расторгнуть договор.

Претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что арендатор обращался к Комитету с заявлением о согласовании перепланировки помещения до ее проведения. В ответе на заявление арендодатель указал, что "принципиально не возражает против ее выполнения без нарушения границ арендуемого помещения и изменения несущих конструкций и при условии согласования произведенных изменений в установленном порядке". Сведения об изменении границ помещения, ухудшении его эксплуатационных характеристик и снижении стоимости объекта отсутствуют. Также истцом не представлены доказательства того, что проведенная перепланировка носила капитальный характер.

С учетом изложенного суды правильно установили, что проведенная перепланировка не привела к нарушению пункта 2.2.6, иных условий договора либо ухудшению имущества.

Таким образом, оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя не имеется и в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что перепланировку нельзя признать разрешенной арендодателем, поскольку арендатором не получено согласование межведомственной комиссии и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, подлежит отклонению.

После проведения ремонтных работ объект недвижимости прошел государственный учет, все изменения отражены в кадастровом паспорте. Согласно письму от 24.01.2014 N 572 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" информация о наличии самовольных перепланировок нежилого помещения 13-Н в составе сведений государственного кадастра недвижимости отсутствует. По мнению суда кассационной инстанции, изложенные обстоятельства указывают на то, что оспариваемая перепланировка не являлась самовольной и соответствовала всем установленным к ней требованиям.

Кроме того, суды учли недобросовестность поведения истца, обратившегося в суд с требованиями, которые по существу препятствуют реализации ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А56-1287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин