Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-7246/15 по делу N А56-69991/2014

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-69991/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" Шумилиной И.С. (доверенность от 11.11.2015 N 99-11/15), от общества с ограниченной ответственностью "БалтПромТрейд" Ломако Н.С. (доверенность от 22.10.2014),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-69991/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтПромТрейд", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, улица 4-я Красноармейская, дом 6, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1147847304373, ИНН 7839501466 (далее - истец, ООО "БалтПромТрейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", место нахождения: 188800, Выборг, Ленинградская область, улица Комсомольская, дом 13, ОГРН 1084704002360, ИНН 4704077078 (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"), 4 616 847 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 05.07.2013 N 195-СБ.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (далее - ООО "Еврострой+").

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что условиями договора от 05.07.2013 N 195-СБ не предусмотрена поэтапная оплата работ, работы по договору в целом подрядчиком не выполнены, что исключает их оплату в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, по мнению ответчика, работы не были выполнены в заявленном объеме, в связи с чем суды должны были удовлетворить ходатайство ООО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" о назначении экспертизы.

ООО "Еврострой+" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БалтПромТрейд" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврострой+" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (заказчик) 05.07.2013 заключен договор N 195-СБ (далее - договор).

В соответствии пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству внутриплощадочных временных автодорог для последующего проведения работ по консервации (рекультивации) городской свалки города Сосновый Бор, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:15:0111001:195 по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, район Ракопежи.

Общая стоимость работ по договору составила 10 577 952 руб. 82 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ - 30.12.2014.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка объемов выполненных работ оформляется посредством составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Для оплаты выполненных работ подрядчик до 1-го числа отчетного месяца предъявляет заказчику счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ по форме КС-2. Заказчик в течении 10-ти календарных дней, но не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, проверяет достоверность сведений, отраженных в документах, подписывает их или направляет мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, но не более 30 календарных дней (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

В ходе исполнения договора подрядчик передал, а заказчик принял по акту формы КС-2 от 31.05.2014 N 1 результат работ на общую сумму 4 616 847 руб. 26 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату выполненных работ.

Руководствуясь пунктом 13.4 договора, согласно которому все споры по настоящему договору подлежат предварительному рассмотрению в претензионном порядке, ООО "Еврострой+" направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить возникшую задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем 24.09.2014 ООО "Еврострой+" (цедент) заключило с ООО "БалтПромТрейд" договор цессии N 29-09, в соответствии с условиями которого уступило истцу право требования к ООО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" задолженности по договору.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате выполненных и принятых работ, ООО "БалтПромТрейд" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о подтверждении факта наличия задолженности за работы, выполненные по договору, в заявленном размере. С учетом изложенного суды удовлетворили требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что факт выполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 4 616 847 руб. 26 коп. подтверждается подписанными сторонами актом от 31.05.2014 N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3. Данные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений, в дальнейшем претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись.

Таким образом, работы по договору на спорную сумму правомерно признаны судами выполненными и принятыми.

Ответчик, возражая против уплаты задолженности за выполненные работы, ссылается на невыполнение работ по договору в полном объеме и отсутствие в договоре условия о поэтапной оплате работ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу пункта 4.2 договора для оплаты выполненных работ подрядчик до 1-го числа отчетного месяца предъявляет заказчику счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ по форме КС-2. При этом из содержания договора не усматривается, что оплата работ производится только после окончательной приемки работ в целом по договору, как утверждает ответчик. Условия пункта 4.2 договора позволяют сделать вывод о том, что работы подлежали оплате в процессе исполнения договора сторонами на основании ежемесячно подписываемых актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Принимая во внимание, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны сторонами без замечаний и возражений, отсутствуют основания полагать, что требования об оплате выполненных работ не основаны на условиях договора.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом деле заявление ответчика о назначении экспертизы мотивировалось необходимостью определения объема фактически выполненных работ, так как ООО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" указывает на их полное не выполнение.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем приведенная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности заказчика по договору.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 82. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Как установлено судами, в ходе исполнения договора стороны подписали без замечаний и возражений акт выполненных работ, фиксирующий факт их выполнения в заявленной сумме. До подписания акта, равно как и после заказчик претензий по объему выполненных работ не заявлял, необходимые действия, установленные в пункте 4.4 договора, не произвел. Как обоснованно указали суды, данные возражения были заявлены ответчиком только после предъявления иска о взыскании задолженности.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения каких-либо конкретных работ, включенных в акт по форме КС-2, подписанный сторонами.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, основания полагать, что факт невыполнения работ на стоимость, указанную в акте, не мог быть установлен при обычном способе приемки, отсутствуют, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 720 Кодекса.

При этом указание подателя жалобы на то, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 был подписан только с целью проведения взаиморасчетов, противоречит условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора, согласно которым факт выполнения работ и передачи их результата оформляется именно актами приема-передачи работ и является основанием для оплаты работ.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-69991/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина Н.А. Морозова