Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-1652/15 по делу N А42-4789/2013

26 ноября 2015 г.

Дело N А42-4789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Любетко Михаила Александровича представителя Матекина Г.В. (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любетко Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2015 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А42-4789/2013,

установил:

Акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражного суда Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд", место нахождения: 183010, г. Мурманск, Зеленая ул., д. 56, корп. 1, ОГРН 1075190019190, ИНН 5190172075 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Решением от 11.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкодин В.В.

Конкурсный управляющий должника 10.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.12.2010 проектно-сметной документации на строительство турбазы, кабельной сети с КТП-160 протяженностью 1831 м, семи объектов незавершенного строительства (бывших в употреблении строительных конструкций), расположенных по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, 35 км автодороги Госграница-Кола.

В дальнейшем, 10.02.2015 конкурсный управляющий Шкодин В.В. в рамках настоящего дела о банкротстве заявил требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.04.2012 N 2 к договору аренды от 11.07.2005 N 226-03 земельного участка площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, 35 км автодороги Госграница-Кола.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100587049, ИНН 5105031608 (далее - Комитет), и Администрация Кольского района, место нахождения: 184381, Мурманская обл., Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100586830, ИНН 5105020613 (далее - Администрация).

Определением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, дополнительное соглашение от 24.04.2012 N 2 к договору аренды от 11.07.2005 N 226-03 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Любетко М.А. просит отменить определение от 05.05.2015 и постановление от 31.08.2015 в части признания дополнительного соглашения недействительным, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку сделка в установленном порядке не зарегистрирована, должник не передавал какое-либо имущество Любетко М.А. по оспариваемой сделке.

По мнению ответчика, право пользования спорным земельным участком перешло к нему в результате приобретения им недвижимого имущества - кабельной сети КТП-160 протяженностью 1831 м в силу прямого указания закона - статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Любетко М.А. также считает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Шкодин В.В. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Любетко М.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования "Кольский район" Мурманской области (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Луканин Юрий Евгеньевич (арендатор) 11.07.2005 заключили договор аренды N 226-03, согласно которому Комитет передал Луканину Ю.Е. земельный участок площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская обл., 35 км а/д Госграница-Кола, с кадастровым номером 51:01:2401019:0054.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.07.2005 срок действия договора составляет 49 лет - с 2005 года по 2054 год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2008 N 1 права и обязанности арендатора земельного участка Луканиным Ю.Е. были переданы Обществу.

Право аренды в отношении означенного земельного участка в установленном порядке зарегистрировано за Обществом на основании договора аренды от 11.07.2005 N 226-03 и дополнительного соглашения к нему от 11.03.2008 N 1.

20.12.2010 Общество (продавец) и Любетко М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю проектно-сметную документацию на строительство турбазы, кабельную сеть КТП-160 протяженностью 1831 м, а также семь объектов незавершенного строительства (строительных конструкций бывших в употреблении).

Общую стоимость имущества по договору стороны согласовали в размере 250 000 руб. Платежным поручением от 30.12.2010 N 944 Любетко М.А. перечислил Обществу плату по договору в означенной сумме.

Право собственности Любетко М.А. на недвижимое имущество - кабельную сеть КТП-160 протяженностью 1831 м зарегистрировано в установленном порядке 01.06.2011.

Судом первой инстанции установлено, что права на иное переданное по договору имущество, поименованное как объекты незавершенного строительства, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); данные о зарегистрированных правах на эти объекты в ЕГРП отсутствуют.

Судом установлено также, что имущество, переданное по договору от 20.12.2010 (за исключением проектно-сметной документации), расположено на земельном участке площадью 15 000 кв.м. по адресу: Мурманская обл., 35 км а/д Кола-госграница, с кадастровым номером 51:01:2401019:0054, которым Общество владеет и пользуется на основании договора аренды от 11.07.2005 N 226-03.

Дополнительным соглашением от 24.04.2012 N 2 Общество с согласия Комитета передало свои права и обязанности по договору аренды от 11.07.2005 N 226-03 Любетко М.А.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 24.04.2012 N 2 к договору аренды недействительными, при этом сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что при заключении сделок стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий отметил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий полагает, что Любетко М.А., проявив обычную заботливость и осмотрительность, должен был установить факт неплатежеспособности должника.

Дополнительное соглашение к договору аренды носит для Общества безвозмездный характер и в результате его заключения кредиторам должника причинен вред.

Суд первой инстанции не усмотрел совокупности обстоятельств, являющейся основанием для признания договора купли-продажи недействительным и отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Определение суда в данной части не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Из содержания кассационной жалобы также не следует, что ее податель не согласен с данным выводом суда.

В связи с изложенным и на основании части 1 статьи 273 и части 1 статьи 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В отношении дополнительного соглашения от 24.04.2012 N 2 к договору аренды от 11.07.2005 суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и признал его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что право аренды передано должником Любетко М.А. безвозмездно, площадь земельного участка значительно превышает площадь приобретенного Любетко М.А. объекта недвижимого имущества - кабельной сети КТП-160.

Установив указанные обстоятельства, а также наличие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения спорной сделки, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении соглашения действовали с целью причинения вреда кредиторам и что эта цель была достигнута в результате безвозмездной передачи имущественного права, подлежавшего оценке и продаже для пополнения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалов дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно данным бухгалтерских балансов Общества непокрытый убыток от деятельности должника на конец I квартала 2011 года составлял 1 065 000 руб., а по состоянию на конец II квартал 2012 года (отчетная дата, предшествующая заключению спорного дополнительного соглашения) составил 18 573 000 руб. при том, что размер активов на указанную дату составлял 6 343 000 руб., кредиторская задолженность - 24 007 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 по делу N А42-4867/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011, с Общества в пользу Агентства взыскано 15 000 000 руб. задатка, 300 000 руб. договорной неустойки.

Решение суда от 29.12.2010 по делу N А42-4867/2010 должником не исполнено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у должника не имелось возможности рассчитаться с указанным кредитором.

Информация о наличии либо отсутствии судебного спора в отношении любого лица в 2012 году уже была общедоступной (такую информацию на тот момент можно было получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") и с такой информацией мог ознакомиться Любетко М.А.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательства возмездности оспариваемой сделки для должника в материалы дела не представлены, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания ее недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Доводу подателя жалобы о наличии у него безусловных прав на земельный участок как у приобретателя объекта недвижимого имущества, расположенного на этом участке, дана надлежащая оценка судами, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что площадь земельного участка, право аренды которого передано Любетко М.А. по оспариваемому соглашению, многократно превосходит размеры приобретенного Любетко М.А. объекта недвижимости, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для безвозмездной передачи Обществом Любетко М.А. права аренды.

Довод подателя жалобы о незаключенности дополнительного соглашения, что, по его мнению, препятствует признанию сделки недействительной, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики, связанной с признанием договоров незаключенными".

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А42-4789/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Любетко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец