Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-2814/15 по делу N А66-15660/2014

27 ноября 2015 г.

Дело N А66-15660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей "МОНОЛИТ" Киселева С.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2014 по делу N А66-15660/2014), от общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" Пронина А.Н. (доверенность от 19.06.2015),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей "МОНОЛИТ" Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-15660/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2014 по делу N А66-15660/2014 общество с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ", место нахождения: 170028; город Тверь, Промышленный проезд, дом 11, ОГРН 1076952008913, ИНН 6950056443 (далее - ООО ТЗБС "МОНОЛИТ", Завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" в лице конкурсного управляющего Киселева С.А. обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора займа 25.11.2013 N 2 (далее - Договор займа), заключенного между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Каспий", место нахождения: 117321, Москва, Профсоюзная улица, дом 152, корпус 2, строение 2, ОГРН 1057746832615, ИНН 7728547095 (далее - ООО "Каспий", Общество), на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В порядке последствий недействительности указанной сделки Киселев С.А. просил суд первой инстанции установить, что требования ООО "Каспий" в размере 2 530 000 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО ТЗБС "МОНОЛИТ", и после возврата денежных средств в конкурсную массу должника, полученных по данной сделке.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Киселев С.А. просит отменить определение от 17.07.2015 и постановление от 24.09.2015 как принятые с нарушением норм материального права, а также основанные на неверной оценке обстоятельств данного дела. Податель жалобы просит вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что полученный Заводов заем был направлен на погашение банковского кредита (выданного должнику открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "СДМ-Банк") и соответственно на прекращение залога собственного имущества, предоставленного в обеспечение упомянутому банку. Данный факт свидетельствует о наличии в данной сделке признаков предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора относительно требований других кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, спорный заем получен должником от заинтересованной стороны, а размер данного займа для должника является крупным, причем оспариваемый Договор займа в нарушение корпоративного законодательства участниками ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" не был одобрен. В результате спорной сделки Заводу и его кредиторам причинены убытки, поэтому данный Договор займа может быть признан недействительным по корпоративным основаниям (статьи 45, 46 Закона N 14-Ф), а также по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Киселев С.А., а также представитель Завода поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора займа на сумму 6 000 000 руб. Общество (заимодавец) 27.11.2013 перечислило Заводу (заемщику) в безналичном порядке только 2 530 000 руб. По условиям данного Договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком через месяц после ее получения; также заемщик обязался на сумму займа уплатить проценты из расчета 10% годовых. Спор между сторонами по сумме полученного займа отсутствует.

Производство по делу о банкротстве ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 по заявлению самого должника.

В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий посчитал, что спорный Договор займа по его размеру является для Завода крупной сделкой, поскольку по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость его активов составляла 21 543 000 руб. Также данная сделка совершена между Заводом и Обществом с признаками заинтересованности, так как один из участников должника, одновременно исполняющий обязанности руководителя должника, являлся единственным участником займодавца.

В то же самое время руководитель ООО "Каспий", являлся одним из участников ООО ТЗБС "МОНОЛИТ".

По мнению заявителя необходимость в получении спорного займа у Завода отсутствовала.

По этой причине, а также в отсутствие одобрения Договора займа другими участниками ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" (по мнению Киселева С.А.) Заводу причинены убытки именно на сумму полученного займа.

Кроме того, в результате данной сделки полученные денежные средства были необоснованно направлены на расчеты с другими кредиторами, которым фактически было оказано предпочтение.

Оспаривая упомянутый Договор займа Киселев С.А. привел основания недействительности, предусмотренные корпоративным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Понятие крупной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью и сделки с заинтересованностью дано в пункте 1 статьи 45 и в пункте 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Также в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка, а также сделка в совершении которой имеется заинтересованность совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. При этом срок исковой давности по требованию о признании данных сделок недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд может отказать в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными в следующих случаях.

Для следки с заинтересованностью, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, незаинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Кроме того согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Для крупной сделки, если присутствует одно из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

Пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что сумма полученная от займодавца в рамках упомянутого Договора займа, была направлена заемщиком на собственные нужды.

В этой связи предоставляя Заводу спорный заем, Общество не могло причинить ущерба должнику и его другим кредиторам.

Расчеты должника за счет заемных средств не входят в предмет данного обособленного спора, а потому не имеют правового значения для оценки оспариваемого конкурсным управляющим Договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для признания Договора займа недействительным отсутствуют, а конкурсным управляющим вопреки требованиям статьей 65 и 68 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о недействительности упомянутой сделки. Также не доказано заявителем обстоятельств наступления для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного Договора займа. Кроме того, в спорных правоотношениях отсутствует сам факт предпочтительного удовлетворения требований, возникших между Заводом и Обществом. Последствия недействительности спорной сделки, заявленные конкурсным управляющим, также не связаны с предметом спора.

Кассационная инстанция считает правильными выводы, сделанные судами двух инстанций по данному обособленному спору, основанными на доказательствах дела, а также на нормах материального права, подлежащих применению. При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах данного дела.

В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" Киселева С.А.

Поскольку при приеме кассационной жалобы Заводу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, бремя несения данных судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А66-15660/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей "МОНОЛИТ" Киселева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ", место нахождения: 170028; город Тверь, Промышленный проезд, дом 11, ОГРН 1076952008913, ИНН 6950056443 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая Т.В. Кравченко