Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-1896/15 по делу N А21-4238/2015

26 ноября 2015 г.

Дело N А21-4238/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Толкунова В.М.) по делу N А21-4238/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСКОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения N 605 от 16.03.2015 и требования N 925 от 01.06.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) в части взыскания недоимки, пени и штрафа в общей сумме 32 777 196 руб.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа в обжалуемой части.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2015, ходатайство Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправомерное применение судами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что взыскание налоговых платежей причинит ему значительный ущерб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов Инспекция вынесла решение от 16.03.2015 N 605 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 27 416 964 руб. недоимки по налогам, 4 634 631 руб. штрафа и 3 276 171 руб. пени.

На основании указанного решения Обществу направлено требование N 925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.06.2015.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа в части взыскания недоимки, пени и штрафа в общей сумме 32 777 196 руб., Общество обжаловало их в судебном порядке, заявив ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа в обжалуемой части.

Суды обеих инстанций посчитали ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь для Общества причинение значительного ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если стороной представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 29 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 55 при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может причинить значительный ущерб заявителю и не позволит ему вести нормальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применена статья 90 АПК РФ отклоняется как необоснованный и противоречащий сложившейся арбитражной практике.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области о принятии обеспечительных мер от 10.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А21-4238/2015 оставить без изменения, а кассационной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова