Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-17009/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А21-4238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17009/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу N А21-4238/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Роскон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСКОН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения N 605 от 16.03.2015 и требования N 925 от 01.06.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания недоимки, пени и штрафа в общей сумме 32 777 196 руб.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа в обжалуемой части.

Определением суда от 10.06.2015 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основания для приостановления действия ненормативных судебных актов Инспекции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов Инспекция вынесла решение от 16.03.2015 N 605 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 27 416 964 руб. недоимки по налогам, 4 634 631 руб. штрафа и 3 276 171 руб. пени.

На основании указанного решения Обществу направлено требование N 925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.06.2015.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа в части взыскания недоимки, пени и штрафа в общей сумме 32 777 196 руб., Общество обжаловало их в судебном порядке, заявив также ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение Обществу существенного материального ущерба и воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, удовлетворил ходатайство заявителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего ходатайства Общество указало на то, что в случае непринятия мер по обеспечению заявления при единовременном взыскании в бесспорном порядке в полном объеме спорной суммы штрафа Обществу будет причинен значительный ущерб. Изъятие из выручки 32 777 196 руб. не позволит Обществу своевременно и в полном объеме исполнить свои текущие обязательства.

Данные обстоятельства подтверждены представленными налогоплательщиком расчетом ущерба от приостановления деятельности, сведениями о фонде заработной платы, расчетом пеней по налогам и сборам, справкой о текущих ежемесячных обстоятельствах, бухгалтерскими балансами общества, расчетами по форме РСВ-1 ПФР, справкой об остатке готовой продукции.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган имеет право взыскать задолженность Общества в принудительном бесспорном порядке - путем списания денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций.

При этом взыскание в бесспорном порядке означает возможность списания со счетов Общества сумм налогов, пеней и штрафа по требованию до принятия судебного акта по существу дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества немедленное восстановление его нарушенных прав и законных интересов будет затруднено, поскольку возврат бесспорно взысканных сумм налога, штрафа и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Кроме того, принятые судом меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пеней и штрафов до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер связано с оспариваемыми ненормативными актами Инспекции.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры, заявленные Обществом, связаны с предметом спора по настоящему делу.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемых решения и требования повлечет за собой утрату возможности их исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемых ненормативных актов Инспекции в части, соответствующей заявленным требованиям, поскольку Общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу N А21-4238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.М. Толкунов