Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-345/15 по делу N А56-7511/2015

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-7511/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от арбитражного управляющего Северова Андрея Геннадьевича Деевой В.В. (доверенность от 06.03.2015), от Демченко Геннадия Петровича Заринской М.Г. (доверенность от 14.10.2014 N 78 АА 7537752),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Северова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-7511/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Северова Андрея Геннадьевича, ОГРНИП 309784721600621, ИНН 780616139024 (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демченко Геннадий Петрович.

Решением от 14.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление Росреестра и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 25 000 руб. административного штрафа.

Постановлением от 13.07.2015 апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Росреестру в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы судебных инстанций о доказанности Управлением вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, а также указывает на малозначительность допущенного правонарушения. Кроме этого Северов А.Г. указывает и на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Демченко Г.П., а также в отказе обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ООО "Славия") в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Демченко Г.П. возражал против ее удовлетворения.

Росреестр надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-15722/2013 индивидуальный предприниматель Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

В период, предшествующий процедуре указанного конкурсного производства, Демченко Г.П. подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24 иска к ООО "Славия" о взыскании задолженности на общую сумму более 1 500 000 руб.

Вместе с тем, после введения в отношении Демченко Г.П. конкурсного производства, Северов А.Г. подал в рамках данных 24 дел ходатайства об отказе от исков, в результате чего производства по делам, возбужденным по искам Демченко Г.П. к ООО "Славия", были прекращены на основании статьи 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Демченко Г.П. на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, данные судебные акты были отменены, а дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего и посчитало, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Северовым А.Г. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 и статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Росреестра 04.02.2015 составило протокол N 00087815 об административном правонарушении, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило в арбитражный суд заявление о привлечении Северова А.Г. к административной ответственности.

Установив в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Северова А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлены обязанности конкурсного управляющего в числе прочего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Судами двух инстанций установлено и арбитражным управляющим не оспаривается факт совершения им действий по отказу от всех исков, заявленных Демченко Г.П. к ООО "Славия".

Незаконность указанных действий подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-15722/2013/ж2, в рамках рассмотрения которого суды первой и апелляционной инстанции установили факт ненадлежащего исполнения Северовым А.Г. возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей и совершения действий по отказу от исков Демченко Г.П. к ООО "Славия" не в интересах должника.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суды не признали правонарушение малозначительным и соответствующие выводы двух судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы арбитражного управляющего относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в привлечении ООО "Славия" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в то время как суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Демченко Г.П.), кассационная инстанция считает следующее.

Положениями частей 1, 3 и 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в установленный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Славия" предоставленным ему процессуальным правом не воспользовалось и не обжаловало отказ суда первой инстанции в привлечении его к рассмотрению дела третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, хотя имело для этого реальную возможность.

Наряду с этим, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО "Славия", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле названного лица.

В свою очередь доводы арбитражного управляющего о неправомерном привлечении первой инстанцией к участию в деле в качестве третьего лица Демченко Г.П. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное процессуальное действие суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, которая привела к принятию неправильного судебного акта.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-7511/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Северова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный