Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1175/15 по делу N А05-73/2015

27 ноября 2015 г.

Дело N А05-73/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Малкова А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 4888), Вешняковой О.М. (доверенность от 31.12.2013 N 4866),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Ралько О.Б., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-73/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"), место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 09.10.2014 N 02-05/6097, принятого по результатам рассмотрения дела N 36-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ратина Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.04.2015 и постановление от 16.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Обществом были приняты исчерпывающие меры для исполнения договора присоединения: разработана и утверждена проектная документация; выбрана подрядная организация; направлено заявление в Управление строительства и архитектуры Администрации Северодвинска о предоставлении акта выбора земельного участка, согласованное с Северодвинским лесничеством; проводилось согласование акта выбора земельного участка; проведена процедура межевания; земельный участок поставлен на кадастровый учет; получен кадастровый паспорт; направлено заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду; получена проектная документация на разработку лесного участка под строительство электросетевых объектов Общества; подготовлен и направлен на государственную экспертизу проект освоения лесов; получено положительное заключение государственной экспертизы; направлена лесная декларация.

Более того, на момент рассмотрения антимонопольным органом дела N 36-14 Обществом проводились строительно-монтажные работы, проложена трасса для ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ и ТП, смонтированы опоры. Срок окончания строительно-монтажных работ планировался до 01.09.2014.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС, изложив свою правовую позицию, просит оставить обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой города Северодвинска перенаправлено в Управление заявление Ратиной С.В. о несоблюдении Обществом срока технологического присоединения жилого дома заявителя, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Большая Кудьма, д. Таборы; кадастровые номера земельных участков 29:28:503001:174, 29:28:503001:175.

В указанном заявлении Ратина С.В. ссылалась на заключенный с Обществом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.11.2012 N 3694А/12, в пункте 5 которого предусмотрен шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со дня заключения договора.

Определением от 09.09.2014 N 02-04/5467 антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело N 36-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившегося в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения объекта энергоснабжения Ратиной С.В.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что ОАО "МРСК Северо-Запада" является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания в законе.

При этом антимонопольным органом установлено, что кроме Ратиной С.В., в данном районе заключены аналогичные договоры с Клевцовым Сергеем Дмитриевичем (договор от 14.03.2011 N 214А/11 об осуществлении технологического присоединения жилого дома в д. Таборы; срок окончания мероприятий по техприсоединению объекта истек 28.09.2011) и Кивенко Валентиной Павловной (договор от 11.09.2012 N 2635А/12 об осуществлении технологического присоединения жилого дома в д. Таборы; срок окончания мероприятий по техприсоединению объекта истек 19.03.2013).

Управление, проанализировав материалы проверки, пришло к выводу о том, что у Общества, как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, в период с марта 2011 года по август 2013 года отсутствовали объективные причины, свидетельствующие о невозможности выполнения своих обязательств по исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям, что свидетельствует о его неправомерном бездействии.

На момент рассмотрения комиссией Управления дела N 36-14 мероприятия по технологическому присоединению не были исполнены ни по одному из указанных выше договоров. Вместе с тем, срок подключения жилого дома Клевцова С.Л. уже составлял 3 года, Кивенко В.П. - полтора года, Ратиной С.В. - 1 год и 4 месяца.

Неисполнение сетевой организацией условий договора об осуществлении технологического присоединения в части нарушения предельных сроков технологического присоединения, установленных пунктом 16 Правил N 861 и договорами, заключенными с Клевцовым С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной С.В., квалифицировано Управлением как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Руководствуясь статьей 23, частями 1 - 3 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ, комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 36-14 вынесла решение от 09.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014) N 02-65/6097, которым признала несоблюдение Обществом предельных сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения (жилых домов) Клевцова С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной С.В., расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, д. Таборы, нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 09.10.2014 N 02-05/6098, в соответствии с которым Обществу надлежало прекратить нарушение антимонопольного законодательства, путем выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов энергоснабжения (жилых домов) Клевцова С.Д., Кивенко В.П., Ратиной С.В. Срок исполнения предписания - 30.12.2014.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из положений части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ПАО "МРСК Северо-Запада" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению.

Квалифицируя действия хозяйствующего субъекта как нарушение им запретов на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, в частности частью 1 статьи 10 названного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что результатом именно таких действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, поэтому в данном случае необходимо принятие мер антимонопольного реагирования.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

При этом Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Из положений подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 (в редакции действующей на момент заключения означенных договоров присоединения с физическими лицами) следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для физических лиц, подавших заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, составляет 6 месяцев при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил N 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (пункт 16.3 Правил N 861).

Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган установил факт нарушения Обществом предусмотренного пунктом 16 Правил N 861 и условиями заключенных с Клевцовым С.Д., Кивенков В.П. и Ратинов С.В. договоров от 14.03.2011 N 214А/11, от 11.09.2012 N 2635А/12, от 21.11.2012 N 3694А/12 сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем фактически не оспаривается, что срок технологического присоединения объектов по договорам N N 214А/11, 2635А/12, 3694А/12 истек 28.09.2011, 19.03.2013, 12.06.2013 соответственно. Однако мероприятия по осуществлению технологического присоединения объектов не было осуществлено Обществом ни к установленному сроку, ни к моменту рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судами также дана оценка доводам ПАО "МРСК Северо-Запада" о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по договорам N N 214А/11, 2635А/12, 3694А/12 в установленный законом срок, и сделан правильный вывод о том, что сетевой организацией не доказан тот факт, что нарушение предельных сроков технологического присоединения произошло по объективным причинам и не доказано принятие всех зависящих от Общества мер по исполнению своих обязательств с соблюдением установленного Правилами N 861 предельного срока технологического присоединения объектов граждан.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ПАО "МРСК Северо-Запада", занимающего доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Правовые основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа отсутствуют. Решение УФАС от 09.10.2014 N 02-05/6097 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, направлено на создание условий для эффективного функционирования товарного рынка соответствующих услуг, соблюдение интересов всех его участников согласно требованиям Правил N 861.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А05-73/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.С. Любченко И.О. Подвальный